Дело №2-2882/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходовреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственного которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии МММ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. В рамках сотрудничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Автотеромнт плюс» и ООО «Инвест-Ком» заключен договор ремонта транспортных средств. Вместе с тем, ООО «Инвест-Ком» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта, поскольку ООО «Авторемонт плюс» отозвало свое направление.

В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика, без учета износа деталей транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснил, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела осмотр транспортного средства, выдала направление на ремонт СТОА, по сообщению ООО «Авторемонт плюс» направление на ремонт 001GS19-006664 ФИО5 не отзывалось, от проведения ремонта не отказывалось.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Авторемонт плюс» и ООО «Инвест-Ком» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, от ООО «Инвест-Ком» поступили письменные возражения, согласно которых данная организация не имеет возможности на выделенную сумму произвести ремонт автомобиля истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственного которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии МММ №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании полиса серии ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и потерпевшего выданы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, рассмотрев заявление, признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс» максимальный лимит стоимости ремонта составляет 400 000 рублей.

Согласно калькуляции №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, составляет 88 009 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 50 185 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен. 

В рамках сотрудничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Автотеромнт плюс» и ООО «Инвест-Ком» заключен договор ремонта транспортных средств. 

ООО «Инвест-Ком» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта, поскольку ООО «Авторемонт плюс» отозвало свое направление.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Авторемонт плюс» направление на ремонт №... автомобиля ФИО5 не отзывалось.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авторемонт плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных АО «Группа Ренессанс Страхование».

По условиям данного договора ООО «Авторемонт плюс» обязуется по письменному направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а АО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

Доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонтных работ, в материалы дела не представлено, выданное направление до настоящего времени ФИО1 не реализовано.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что направление от ДД.ММ.ГГГГ годв на ремонт СТОА у потерпевшего имеется, которым до настоящего времени ФИО1 не воспользовался.

Доказательств, опровергающих надлежащее выполнение страховщиком обязанностей по страховому возмещению, нарушающие права ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения обязанности повторной выдачи направления на ремонт СТОА не имеется, следовательно, требования о возложении обязанности на общество организовать восстановительный ремонт транспортного средства не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с него в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) в размере 76 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 19 дней х 1%, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) в размере 16 721,71 рублей, из расчета 88 009 руб. (стоимость ремонта) х 19 дня х 1% = 16 721,71 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 500 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 968,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении страховой выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 721,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении на ответчика обязанности в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика, без учета износа деталей транспортного средства, а также о взыскании неустойки свыше 16 721,71 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, оплате доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 968,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова