<

данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 22 января 2020 года

Судья Дорогобужского районного суда 

<

адрес> Сисковича О.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на стадии составления протокола об административном правонарушении ничего юридически значимого по делу не устанавливалось, а на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и, как следствие, по делу вынесено незаконное постановление. Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает, прежде всего, осведомленность субъекта правонарушения относительно наличия ДТП. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Фактически суд сослался на признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не участвовали: потерпевший ФИО5, понятые удостоверившие правильность составления схемы ДТП, а он сам фактически был склонен к признанию своей вины в совершении указанного правонарушения, хотя изначально отрицал свою вину и осведомленность о ДТП. Судом не дано надлежащей оценки его доводу об отсутствии его осведомленности о ДТП и доводам самого потерпевшего ФИО5 Так же судом не учтено, что при одновременном составлении протоколов по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ он не был ознакомлен со схемой ДТП. Несмотря на то, что данная схема в суде исследовалась, наличие в ней противоречий не устранялось. Понятой ФИО6 не только не присутствовал при составлении схемы ДТП, но и не видел самого места ДТП, что влечет недопустимость схемы ДТП, как доказательства. Второй понятой ФИО7 являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, что противоречит ч.1 ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья в своем постановлении фактически указывает на то, что уезжая с места происшествия, он должен был убедиться, что не причинил вреда ФИО5, по мнению суда, он пренебрег правилами безопасности. Также отмечает существенные противоречия в показаниях инспекторов ФИО8 и ФИО10 В обжалуемом постановлении отсутствует судебная оценка заключения судебно-медицинской экспертизы №.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО9 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2.7 ПДД РФ указано, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22-17 поступило сообщение от фельдшера СМП о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5, с диагнозом трехлодыжечный перелом правой голени.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ, в 06-23 в дежурную часть поступило сообщение от ОД ДЧ МО «Сафоновский» о том, что после ДТП в Сафоновскую ЦРБ госпитализирован ФИО5 с диагнозом трехлодыжечный перелом со смещением.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле 

<

адрес> он нанес Петрову один удар кулаком, тот упал на землю около его машины, в этот момент сел в свою автомашину и уехал в сторону своего дома, отъезжая, не обратил внимания, что у ФИО11 нога попала под автомашину, и во время движения задним ходом он совершил наезд на ногу ФИО11. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, он употреблял спиртное.

Согласно рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе 

<

адрес> неустановленный водитель при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода, ФИО5, в результате чего причинил последнему телесные повреждения – трехлодыжочный перелом правой голени, и он был доставлен в ОБУЗ «Дорогобужская ЦРБ». Сведения о дорожных условиях на месте ДТП: прямая в плане, горизонтальный участок, ширина 5,1 метров, песчано-гравийное покрытие, отсутствие выбоин и просадок.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-37 в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005446, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 1,263 мг/л, результат – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО4 согласен.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Струково, 

<

адрес> он нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной ВАЗ 212140, гос. рег.знак А 686 АМ 67 совершил ДТП, после чего употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы письменные материалы дела. Также, об обстоятельствах дела допрошены свидетели. Свидетель ФИО5, который пояснил, что они с ФИО12 поскандалили, он толкнул его и он упал, а ФИО12 уехал. После чего не смог подняться. Свидетель ФИО10, который показал, что супруга пострадавшего сильно переживала, плакала и говорила, что с ногой очень плохо.

Совокупностью исследованных доказательств мировым судьей установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в своем постановлении в качестве доказательства факта совершения ФИО4 ДТП ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, обстоятельства, установленные при его вынесении.

Тем самым, суд устанавливает факт совершения ДТП и оставление места ДТП водителем. В данном постановлении установлены как место ДТП, время ДТП, так и обстоятельства ДТП.

Фак того, что данное постановление вынесено с нарушением закона, не установлен, оно вступило в законную силу. Тем самым, суд приходит к выводу о допустимости данного постановления в качестве одного из доказательств по данному делу.

Имеющиеся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу. Так же данные обстоятельства подтверждены доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки его доводу об отсутствии его осведомленности о ДТП и доводам самого потерпевшего ФИО5, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом судебного заседания мирового судьи и постановлением в котором дана оценка названным доводам.

Так же доводы жалобы о противоречиях в показаниях инспекторов ФИО8 и ФИО10 и других лиц суд во внимание не принимает, так как мировой судья при вынесении постановления не ссылался на показания ФИО8 и в ходе судебного заседания данный свидетель не опрашивался.

Показаниям иных свидетелей, допрошенных как в суде первой, так и второй инстанции, дана оценка, сомнений в которой у суда второй инстанции не имеется.

Заключению судебно-медицинской экспертизы № по делу дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО4 правонарушения обоснованно судьей первой инстанции признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление мирового судьи обоснованно и подлежит оставлению в силе, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Сискович