Дело №2-2171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.н

<

данные изъяты> управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet lanos 

<

данные изъяты> управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобилем Nissan Almera Classic 1.6 РЕ г.н. 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО5, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Nissan Almera Classic 1.6 РЕ г.н. 

<

данные изъяты> ФИО5

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

В установленном порядке истцом направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Впоследствии ответчиком частично было выплачено страховое возмещение в сумме 47 200 рублей. Однако истец не согласился с выплаченной суммой, так как посчитал, что её недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО5 обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 135402,42 рублей. ФИО5 обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения, в результате чего ответчик произвел доплату в размере 19 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заклюен Договор цессии, согласно которому ФИО5 передал ФИО1 право требования страхового возмещения. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неуплаченное страховое возмещение, а также неустойку, стоимость проведенной экспертизы, расходы на представителя и судебные расходы. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9700 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в размере 54285 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 13000, 00 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 8000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 248,75 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило заявление представителя истца ФИО6, в котором исковые требования поддержала, просила удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, а также заявлении об уточнении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из письменных возражений на исковое заявление представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с исковыми требованиями истца, так как он исполнил свои обязательства полностью, добровольно и в установленные законом сроки до обращения истца в суд, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 47 200 рублей, а после произвел доплату в размере 19 700 рублей. Исходя из возражений, ответчик не оспаривает обстоятельства дела об обращении истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и проведением в тот же день осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик считает, что сумма восстановительных работ, указанная истцом, подлежит снижению, так как носит явно чрезмерный характер, в связи с чем необходимо проведение независимой экспертизы. Также просили снизить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ. 

Заслушав третье лицо по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 г

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet lanos г

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобилем Nissan Almera Classic 1.6 РЕ г.н. 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО5, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Nissan Almera Classic 1.6 РЕ г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, а потерпевшего ФИО5 - в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д.8-10).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 200 рублей. (л.д.85).

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135 402,42 руб. (л.д.13-26).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 202, 42 руб, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-82)

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 19 700 рублей. (л.д.207).

Материалами дела установлено, что между ФИО5 и Бородой Д. С. заключен договор цессии (уступки права требования) №Р233КМ/0617-158-В-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 уступил принадлежащее ему право требовнаия возмещения убытков, невыплаченной части страхового возмещения, возникшее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составила 76 600 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, которое было проведено в рамках рассмотрения дела. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу в полном объеме не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное страховое возмещение в заявленной сумме – 9700 руб. (76600 – 47200 – 19700).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 13 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца в части выплаты страхового возмещения не было исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15582 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38703, а всего – 54285 рублей.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Согласно возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и должна составлять 9700 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Бородой Д. С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг. В подтверждение факта оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.87-88).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом документально подтверждены понесенные почтовые расходы – 248,75 рублей, атакже расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, описанной в данном решении. В остальной в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Контраст», так как стоимость проведения указанной экспертизы ответчиком не оплачена.

Размер государственной пошины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанции истец - ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4545,92 рублей.

Размер государственной пошлины определен на основании положений ст.333.19 НК РФ:

Для определения государственной пошлины судом учитываются следующие суммы: размер невыплаченного страхового возмещения, неустойка, расходы по оплате независимой экспертной оценки, что включается в размер убытков и составляет 32400 рублей (9700 + 9700 + 13 000).

(32400 – 20 000) х 0,03 + 800 = 1172 (рублей).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина – 1172 рублей.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082,1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9700 руб., неустойку в размере 9700 руб., расходы на почтовые отправления в размере 248,75 руб., расходы на оплату составления независимой экспертизы - 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 1172 рублей, а всего – 43820,75 (сорок три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Контраст» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, обязав их перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Контраст», 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов