Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. 22-2299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Калининой Л.В., представителя потерпевшего ФИО15 – адвоката Чумакова Д.С., защитника обвиняемой ФИО16 - адвоката Кряжева В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО17 – адвоката Кряжева В.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2025, которым 

ФИО18, (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, ее срок продлен на 3 месяца, то есть по 28 октября 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО19 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО20 и иного лица находится в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска с 25 января 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2024 года ФИО21 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов:

выходить за пределы жилого помещения, в котором она фактически проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения безотлагательной медицинской помощи ею, ее несовершеннолетними детьми и опекаемой матерью, при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; 

общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников, близких родственников, проживающих с ней по адресу места домашнего ареста, представителя контролирующих органов;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом;

отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию за исключением корреспонденции, поступающей или направляемой в правоохранительные органы и суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2025 года срок содержания ФИО22. под домашним арестом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяцев, то есть по 28 октября 2025 года, включительно, с сохранением ранее установленных запретов. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО23. – адвокат Кряжев В.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на содержание новой редакции постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года в редакции от 27 мая 2025 года, находит неверными выводы суда о том, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не изменились и не отпали основания, по которым она была избрана. Отмечает, что сторона обвинения предоставила все доказательства, а потому исключена возможность противодействия производству по делу и оказания воздействия на свидетелей. Обращает внимание, что, находясь под домашним арестом, его подзащитная не имеет возможности исполнять обязанности родителя по лечению и реабилитации малолетних детей, а также не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью. При этом обращает внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста его подзащитной не нарушалась, она находится под домашним арестом более одного года, а потому риски ненадлежащего поведения исключаются, однако, суд данным обстоятельствам не дал оценки. Цитируя положения ст. 99 УПК РФ, также указывает, что без оценки остался довод стороны защиты о том, что его подзащитная, имея установленные ограничения не пользоваться средствами связи с сетью «Интернет», не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая является единственным источником дохода его подзащитной. При этом приводит сведения из разъяснения Уполномоченного по защите прав предпринимателей от 9 августа 2024 года, согласно которым основным видом деятельности ФИО24 является управление недвижимым имуществом, которое требует постоянной вовлеченности. С учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 41 в части избрания меры пресечения в отношении предпринимателей, положений ст. 107, 108, 109 УПК РФ, считает, что в настоящее время домашний арест его подзащитной продлеваться не может. Кроме того, утверждает, что в обжалуемом постановлении не указаны причины, по которым невозможно к ФИО25 применить меру пресечения в виде залога, хотя данный вопрос в соответствии с руководящей позицией Верховного Суда РФ подлежал рассмотрению судом. Находит необоснованными выводы суда о том, что только такая мера пресечения, как домашний арест способна обеспечить надлежащее поведение его подзащитной. Полагает, что любая иная более мягкая мера пресечения могла бы отвечать требованиям и условиям надлежащего производства по уголовному делу, а также могла бы предоставить возможность ФИО26 осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязанности по уходу за недееспособной матерью, а также реализовывать свои родительские права и обязанности. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ФИО27. меру пресечения на залог, либо иную другую, несвязанную с изоляцией от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Кряжев В.С. свою жалобу поддержал, просил об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО28. иной, более мягкой меры пресечения. 

Прокурор Калинина Л.В. и представитель потерпевшего – адвокат Чумаков Д.С. доводы жалобы защитника обвиняемой просили отклонить. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО29 и обоснованно продлил ей срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО30 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы защитника обвиняемой ФИО31., в постановлении мотивированы. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. 

Суд первой инстанции подверг оценке не только основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО32 была избрана, но и вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, придя к выводу о возможности подсудимой ФИО33 воспрепятствования производству по делу, учитывая, что ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении неоднократно ей нарушалась. 

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО34 не нарушалась, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ранее судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения ФИО35 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В настоящий момент, исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под домашним арестом на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием для избрания и продления ей меры пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом наличие у ФИО36. места регистрации и жительства, нахождение на иждивении детей, состояние здоровья детей и матери подсудимой не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не препятствуют ее нахождению под домашним арестом при наличии указанных в законе оснований для этого, а одних указаний стороны защиты о том, что ФИО37 добросовестно является в судебные заседания недостаточно для изменения ФИО38 меры пресечения на более мягкую, в том числе, перечисленных в апелляционной жалобе. Таковые указания не являются бесспорной гарантией надлежащего поведения ФИО39. на более мягкой мере пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. При этом в законе не содержится требований перечислять все наименования иных более мягких мер пресечения, а потому апелляционные доводы о том, что судом не рассматривалась возможность применения меры пресечения в виде залога, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что нахождение ФИО40 под домашним арестом не соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не основаны на нормах действующего закона. При этом законность избрания указанной меры пресечения проверялась в суде апелляционной инстанции ранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости продлении срока содержания ФИО41 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Кряжева В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Серебренников