Дело № 12-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

его защитника - Пряникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, мотивированной тем, что в нарушение норм КоАП РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства; в судебное заседание он явиться не мог, т.к. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменного уведомления не получал, СМС-уведомление получил за 30 минут до начала судебного заседания, в это время он исполнял трудовые обязанности за пределами г. Иваново и не мог добраться до суда, а также сообщить об этом ввиду отсутствия номера телефона суда; данные нарушения норм КоАП РФ не позволили ему представить свои возражения и доказательства того, что транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии; спиртные напитки он употребил после того, как припарковал свой автомобиль; сотрудники ГИБДД факта управления транспортным средством не видели, поскольку их вызвал водитель автомобиля, который совершил наезд на его стоящий автомобиль; указанное могут подтвердить свидетели Б.А.В. и Л.Н.А., которые находились на парковке, однако не были опрошены сотрудниками ГИБДД при составлении протокола; в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу только при наличии законных оснований; использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО2 пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Он со своими знакомыми сидел в своем автомобиле на парковке у магазина «Красное/белое», выпивал пиво. Автомобиль ВАЗ совершил наезд на его припаркованный автомобиль. На место ДТП водителем автомобиля ВАЗ были вызваны сотрудники ГИБДД, однако материал по факту столкновения автомобилей не оформлялся. 

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля Б.А.В., ходатайство защитника о допросе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.И.В., истребован административный материал по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2016 года, с участием автомобиля Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, истребованы сведения о том, в границах какого муниципального образования расположен д. № по ул. 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.И.В. пояснил, что 11 декабря 2016 года находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Л.; в вечернее время по заданию дежурного они проследовали к д. 35 (или 37) по ул. Якова Гарелина, где произошло ДТП с участием пьяного водителя. Водитель автомобиля ВАЗ 2110 пояснил, что автомобиль Ниссан двигался задним ходом и совершил наезд на его автомобиль, а также пояснил, что водитель автомобиля Ниссан находится в состоянии опьянения. Он (Г.И.В.) подошел к водителю автомобиля Ниссан, понял, что тот находится в состоянии опьянения; о произошедшем столкновении водитель автомобиля Ниссан пояснить ничего не смог. ИДПС Л. занимался оформлением материалов по ДТП. При оформлении материалов водитель автомобиля Ниссан пояснил, что спиртное употреблял до ДТП, после ДТП спиртных напитков не пил. При водителе автомобиля ВАЗ 2110 ФИО2 спиртных напитков также не употреблял. С Х-вым находились нетрезвые граждане, насколько он помнит, девушек среди них не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил, что перед новым годом он приехал к дому ФИО3, тот был трезв, они решили выпить пива. На автомобиле Ниссан под управлением ФИО2 они проследовали к магазину «Красное/Белое», около которого припарковались. Там они приобрели пиво и в течение часа выпивали его в автомобиле. После этого он почувствовал удар в заднюю левую часть их автомобиля. ФИО2 пошел разбираться, затем приехали сотрудники полиции. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 11 декабря 2016 года в 20 часов 30 минуту у 

<

...> управлял автомобилем Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 декабря 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Г.И.В.

Основанием для принятия инспектором ГИБДД Г.И.В. решения о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление которых производилось с применением видеозаписи. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от его прохождения он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,87 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении первого исследования (11 декабря 2016 года в 22 час. 51 мин.) и 0,91 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении второго исследования (11 декабря 2016 года в 23 час. 09 мин.) 

Результаты освидетельствования заявителем не оспариваются.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, спиртные напитки употреблял, находясь в припаркованном автомобиле, ДТП выразилось в наезде автомобиля ВАЗ 2110 на его стоящий автомобиль, проверялись в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела по факту ДТП, имевшего место 11 декабря 2016 года в 20 час. 35 мин. у 

<

...> следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21102, г.н. 

<

данные изъяты>. Копия данного определения вручена ФИО1 11 декабря 2016 года, определение им не обжаловалось.

Из письменного объяснения ФИО1 от 11 декабря 2016 года следует, что в 20 час. 35 мин. он находился в своем автомобиле Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, у 

<

...> автомобиль стоял при въезде на парковочную площадку к магазину "Красное/Белое». К нему подошел гражданин и попросил переставить свой автомобиль, чтобы он смог заехать на парковочную площадку. После данной просьбы он включил заднюю передачу и начал осуществлять движение задним ходом, в этот момент почувствовал, что во что-то уперся и начал буксовать. Он прекратил движение, вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102, г.н. 

<

данные изъяты>. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что употреблял алкоголь до начала движения.

Из объяснения В.В.Г. также следует, что автомобиль Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, считает, что водитель автомобиля Ниссан находится в состоянии опьянения.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, на которой указано направление движения автомобиля Ниссан Максима, г.н. 

<

данные изъяты>, место столкновения. Схема подписана водителями В.В.Г., ФИО1, инспектором ДПС и понятыми, замечаний от указанных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, к показаниям заявителя ФИО1 и свидетеля Б.А.В. в судебном заседании о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не являлся водителем и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении были осуществлены сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ивановской области неправомерно, суд не усматривает.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Г.И.В. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении при его составлении у ФИО1 не имелось.

При этом ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, безусловно осознавал значение совершаемых сотрудниками ГИБДД в ходе оформления административного материала процессуальных действий, каких-либо замечаний по содержанию составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов у него не имелось, ходатайств о допросе свидетелей он не заявлял. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, иные материалы оформлены правильно. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств не допустимыми судом не установлено, каких-либо доводов, свидетельствующих об обратном, заявителем не приведено.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Вопреки доводам защитника, с учетом содержания исследованных судом материалов дела, каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, помимо СМС-извещения ФИО1 16 декабря 2016 года направлялась повестка о вызове в судебное заседание на 28 декабря 2016 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 26 декабря 2016 года конверт возвращен на судебный участок в связи с истечением сроков хранения. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством на вопрос инспектора Г.И.В. о месте жительства, ФИО1 сообщил, что проживает по адресу: «

<

адрес>», на вопрос инспектора о том, находится данный дом в г. 

<

данные изъяты>, ответил утвердительно, после чего также сообщил номер квартиры. 

Из сообщений и.о. председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом следует, что согласно сведениям публичной кадастровой карты объект недвижимости, расположенный по адресу д. № ул. 

<

данные изъяты>, в границы городского округа 

<

данные изъяты> не входит, расположен в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> в границах 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что почтовое отправление, которым ФИО1 направлялась повестка, возвращено в суд по истечении сроков хранения, а не в связи с неверно указанным адресом, суд приходит к выводу о том, что фактически извещение о судебном заседании направлялось ФИО1 по указанному им при составлении протокола месту регистрации.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, безусловно зная о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, при оформлении административного материала сообщил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. При этом из его пояснений в судебном заседании следует, что фактически он проживает по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых мер к извещению ФИО1 о рассмотрении дела, мировым судьей сделан обоснованный вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Принятое мировым судьей решение об отсутствии оснований для направления дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 является в достаточной степени мотивированным, соответствует требованиям закона. При этом суд также учитывает, что при оформлении административного материала ФИО1 в качестве места жительства указал адрес, по которому фактически не проживает. 

Таким образом, оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов