Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22К-521-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Шибанова Ю.Б.,

обвиняемой И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту обвиняемой И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 января 2026 года, которым

И., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 1 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Шибанова Ю.Б., обвиняемой И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 января 2026 года в Отделе МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 января 2026 года И. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

3 января 2026 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Старший следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» Ш. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что его подзащитная пожилой человек, имеет заболевание ног, плохо передвигается. И. в своих пояснениях говорила о том, что если она и ударила потерпевшего ножом, то в целях самообороны, так как потерпевший ее избивал. Ранее потерпевший был осужден за нанесение ей побоев и причинение ножевых ранений.

У И. есть возможность проживать в квартире в г. Перми, принадлежащей ее дочери, также у нее имеется брат, проживающий на ст. Калино Чусовского района, который может помочь ей с переездом. Выводы суда о том, что И. может скрыться от суда и следствия, оказать давление на потерпевшего, являются предположениями, так как не подтверждены материалами дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. заместитель Чусовского городского прокурора Мингалеев С.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины И. в инкриминируемом ей деянии, проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему И., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности И., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проживала совместно с потерпевшим, по месту регистрации жилое помещение не пригодно для проживания, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, опасаясь подозрения в совершении тяжкого преступления, возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью либо оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемой и тяжесть предъявленного ей обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемой И. меры пресечения на более мягкую, так как это не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И. на данной стадии уголовного судопроизводства, нахождение И. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Наличие у И. места жительства не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, само по себе наличие места жительства, без учета фактических обстоятельств и степени общественной опасности деяния, в котором обвиняется И., не свидетельствует о возможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, так как не устраняет наличия оснований для избрания меры пресечения, установленных ст. 97 УПК РФ.

Все имеющиеся сведения о личности И. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Вопросы, касающиеся виновности либо невиновности И. в совершении преступления, квалификации ее действий и доказанности вины, допустимости доказательств, относятся к компетенции суда и будут обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы И. о нанесении удара ножом потерпевшему в целях самообороны не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 января 2026 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись