Дело №2-1800/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием прокурора Черниковой Т.В., а также истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» - ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица Комитета Здравоохранения Волгоградской области – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» о взыскании расходов, связанных с прохождением лечения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУЗ Клиническая стоматологическая поликлиника №...» о взыскании расходов, связанных с прохождением лечения, компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №... на предоставление платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов, стоимость медицинских услуг составила 70 405 рублей. Находилась на лечении у ответчика более одного года. В ходе лечения неоднократно жаловалась лечащему врачу на боли практически во всех зубах. Лечащий врач ФИО3 направлял ее на сдачу анализов и на прохождение дополнительных медицинских обследований, на оплату которых истец затратила 17 505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась на консультацию в ГУЗ «Городская клиническая больница №...», где был выставлен диагноз болевая дисфункция височно – нижнечелюстного сустава справа, также было разъяснено, что заболевание возникло в следствие некачественно выполненного протезирования зубов.

По мнению истца, указанные действия лечащего врача квалифицируются как оказание медицинской помощи ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости некачественно оказанной медицинской услуги. Ответчик возвратил денежную сумму в размере 70 405 рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 17 505 рублей в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ЛКБ ОАО «РЖД» и приобретением лекарственных средств, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку медицинская помощь была оказана надлежащим образом, недостатков в лечении, нарушений тактики ведения пациентов при протезировании не установлено.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования заявлены необоснованно.

Представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда Черникова Т.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и эксперта, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как указано в статье 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 2 указанного ФЗ медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу части 2 статьи 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в ГАУЗ Клиническая стоматологическая поликлиника №...» за получением медицинской помощью по зубопротезированию с жалобами на отсутствие зубов, затрудненное пережевывание пищи, фонетический и эстетический недостаток.

ФИО1 был предложен план ортопедического лечения, от снятия ранее изготовленных и установленных конструкций, дентальной имплантации истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ Клиническая стоматологическая поликлиника №...» и ФИО1 заключен договор №... на предоставление платных медицинских услуг (ортопедических), стоимость которых составила 70 405 рублей и была оплачена истцом в полном размере.

В согласованной части запланированное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено, изготовлены ортопедические конструкции, восстановлены функции жевания, речи, эстетический оптимум. Даны рекомендации по уходу за конструкциями, гигиене полости рта, режиму питания, проведению лекарственной терапии при необходимости. Явка на профилактический осмотр через 6 месяцев.

В связи с тем, что после установки ортопедических конструкций в полости рта ФИО1 стала предъявлять жалобы на боли в зубах неясного генеза, лечащим врачом принято решение ортопедические конструкции оставить на временном цементе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с жалобой на привкус кислого во рту, жжение при приеме пищи. 

По результата осмотра истец была направлена в ВолгГМУ на кафедру терапевтической стоматологии к профессору ФИО6 на проведение исследования на гальвоноз.

По результатам исследования выставлен диагноз гальваноз, что послужило основанием для снятия ДД.ММ.ГГГГ штампованно-паянного мостовидного протеза с опорой 17, 15 зубов.

В целях исключения болевых ощущений у ФИО1 были сняты все ортопедические конструкции, изготовлены и установлены в полости рта новые провизорные (временные) конструкции на зубы 44.45, 25.26, мостовидный протез на 35, 36, 37 зубы, однако ФИО1 вновь стала предъявлять жалобы неясного генеза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено пародонтологическое лечение. По результатам которого ФИО1 отмечала улучшение, вместе с тем, на приеме у врача-стоматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ предъявила жалобы на боли в зубах неясного генеза.

Для установления причин болевых ощущений истец была направлена на Консультативный совет, где ею предъявлялись жалобы на боли в зубах мигрирующего характера без видимых причин, а также во время приема пищи.

Согласно заключению Консультативного совета от ДД.ММ.ГГГГ №... было рекомендовано консультация невролога и лечение стомалгии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг (ортопедических), вернуть денежные средства, уплаченные за ортопедическое лечение и расходы по устранению недостатков оказанных услуг.

Указанные претензия была частично удовлетворена ответчиком и ей были возвращены денежные средства в размере 70 405 рублей за ортопедическое лечение, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в предложенную истцом организацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» было сообщено, что в настоящий момент к производству экспертизы из других регионов не принимаются, в связи с загруженностью отдела сложных экспертиз, материалы дела возвращены без производства экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ повторно назначен судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы комиссия пришла к следующему, что по имеющимся медицинским данным достоверно и обоснованно установить, имеется ли причинно-следственная связь между лечением ФИО1 и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» и выставленным диагнозом «синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава», не представляется возможным. Диагноз «синдром болевой дисфункции височно-нижнечелюстного сустава» ФИО1 выставлен обоснованно в соответствии с клиническими и рентгенологическими данными.

Ортопедическое лечение (протезирование зубов) ФИО1 врачами ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» проводилось правильно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. Каких-либо недостатков при ортопедическом лечении, нарушений тактики ведения пациентов при протезировании зубов врачами ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» экспертная комиссия не усматривает.

Согласно данным объективного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений слизистой оболочки полости рта и тканей пародонта у ФИО1 не имеется. По имеющимся медицинским данным достоверно и обоснованно установить, имеется ли причинно-следственная связь между проведенным ортопедическим лечением ФИО1 в ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» и болевыми ощущениями, дискомфортом в полости рта, не представляется возможным.

С приведенными в заключении выводами эксперта сторона истца не согласилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку привлеченный для участия в судебной медицинской экспертизе врач стоматолог – ортопед ФИО7 являлся членом Консультативного совета в составе с представителем ответчика ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО7 состоял в отношениях с участником процесса ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что он является членом Консультативного совета. При проведении Консультативного совета ФИО1 качество медицинской услуги не проверялось, давалось только рекомендации по лечению, в данном совете врач ФИО3 представлял интересы своей пациентки ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы было отказано.

Доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными, врач стоматолог-ортопед ФИО7 для проведения экспертизы был направлен Комитетом здравоохранения Волгоградской области с разрешения суда, его заинтересованного не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение экспертов проводилось комиссией экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, врачами высшей квалификации, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов даны на основании специальной научной и методической литературы, нормативно-правовых актов, а также медицинской документации, содержит подробные описания проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд принимает данное заключение как одно из доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается и подтверждено заключением судебной экспертизы, что врачами ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» ортопедическое лечение (протезирование зубов) ФИО1 проводилось правильно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями. Каких-либо недостатков при ортопедическом лечении, нарушений тактики ведения пациентов при протезировании зубов врачами ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» не установлено.

Доводы истца о том, ответчиком было оказано неправильное лечение, не состоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, заключением судебной экспертизы, объяснениями специалиста и иными доказательствами, из которых следует, что ответчиком была оказана надлежащая медицинская помощь.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела установлено, что назначенное ответчиком лечение являлось правильным; доказательств, подтверждающих наличие виновных действии со стороны ответчика, последствиями которых явились убытки и расходы истца по оплате платных дополнительных медицинских услуг в поликлинике ответчика и других медицинских учреждениях – не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с прохождением лечения и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника №...» о взыскании 17 505 рублей в качестве расходов, связанных с прохождением лечения в НУЗ «ОКБ ОАО «РЖД» и приобретением лекарственных средств, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова