Дело № 2-1447/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 ноября 2025 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя в составе: 

председательствующего судьи – Резниченко В.А., 

при секретаре – Колесник В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третье лицо Муниципальное образование городской округ Мариуполь о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на 

<

данные изъяты> часть - 

<

адрес>, что находится в 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> части однокомнатной 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ей. С ДД.ММ.ГГГГ года спорный объект недвижимости принадлежал в равных долях: ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельство о праве собственности на жилье выданного Управлением городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 

<

данные изъяты> части 

<

адрес>, после смерти супруга ФИО3

Ответчик по делу ФИО6 после смерти отца ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась, однако свидетельство о праве на наследство не получила. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 обращалась в Приморский районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении права собственности на долю в общей имуществе, мотивируя свои требования отсутствием ФИО6 по месту регистрации и неучастием в содержании общего имущества, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о фактическом отказе ФИО6 от своей доли. Однако решением суда в исковых требованиях было отказано, по причине того, что ФИО6 право собственности не оформлено. 

ФИО5 является внучкой ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> части 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности присоединилось ко времени владения ФИО2, в течение которого этим имуществом она владела, правопреемником которой является - ФИО5 Таким образом, право собственности ФИО5 неразрывно связано с предыдущим владельцем, что подтверждает непрерывность владения и пользования данным имуществом. Данный факт имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о распределении бремени содержания общего имущества, а также при определении порядка пользования спорной квартирой. Не имея другой возможности защитить свои права Истец вынуждена обратится в суд.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования не предоставила, причину неявки не указала. 

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мариуполь, в судебное заседание не явился направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, сама по себе, не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из предоставленных материалов дела, следует, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежала в равных долях: ФИО2 и ФИО3 на основании свидетельство о праве собственности на жилье выданного Управлением городского имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Актовая запись о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Второй Мариупольской государственной нотариальной конторой ФИО2 приняла наследство в виде 

<

данные изъяты> части 

<

адрес>, после смерти супруга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание на имя ФИО8, удостоверенного государственным нотариусом Второй Мариупольской государственной нотариальной конторой, зарегистрированного в реестре за №, что в случаи ее смерти все имущество которое принадлежит ФИО2 переходи ФИО8 Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является внучкой ФИО2, родственная связь подтверждается свидетельством о рождении серии III-HO, справкой о браке №, заключением о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО9, свидетельством о браке ФИО9 ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10, ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> части однокомнатной 

<

адрес> собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. 

Как указывает Истец в иске, ответчик по делу ФИО6 после смерти отца ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась, однако свидетельство о праве на наследство не получила. 

В 2015 году ФИО2 обращалась в Приморский районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении права собственности на долю в общей имуществе, мотивируя свои требования отсутствием ФИО6 по месту регистрации и неучастием в содержании общего имущества, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о фактическом отказе ФИО6 от своей доли. Однако решением суда в исковых требованиях было отказано, по причине того, что ФИО6 право собственности не оформлено. 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности ФИО5 неразрывно связано с предыдущим владельцем, что подтверждает непрерывность владения и пользования данным имуществом. Данный факт имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о распределении бремени содержания общего имущества, а также при определении порядка пользования спорной квартирой. Несмотря на долевую собственность, истец фактически несет бремя содержания всей квартиры, включая оплату коммунальных услуг и текущий ремонт. Это создает ситуацию, при которой интересы истца ущемляются, поскольку он несет расходы, пропорциональные не только его доле, но и доле других собственников, не участвующих в содержании имущества. 

Отсутствие других собственников доли, а также их неучастие в оплате коммунальных услуг, косвенно свидетельствуют об их фактическом отказе от пользования квартирой и возложении бремени содержания на ФИО5 ФИО5 фактически осуществляет права собственника в отношении всей квартиры, неся все расходы по ее содержанию. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела и вынесения справедливого решения. С учетом разъяснений о его применении, суд принимает доводам стороны истца, которая ссылалась на длительное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости, при котором на протяжении всего периода владения вела себя как ее собственник при отсутствии возражений иных лиц, тогда как титульные собственники фактически устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, что имеет юридическое значение для разрешения спора по существу. 

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. Ответчики более 15 лет не пользуются данным имуществом, не несут расходы по его содержанию, не интересуются его судьбой. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. 

Доводы истца подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, несение расходов на содержание данного имущества, оплата коммунальных платежей, поддерживания имущества в надлежащем состоянии, что объективно подтверждается платежными документами, согласно которых установлен факт длительного владения более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности истцом спорным имуществом, исполнением им обязанностей собственника данного имущества по его содержанию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, третье лицо Муниципальное образование городской округ Мариуполь о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> часть - 

<

адрес>, что находится в 

<

адрес>, по приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Мариуполя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Резниченко