Дело № 2-767/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 июня 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал на то, что истец является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** 02.02.2019г. на автодороге Каменск-Уральский-Рыбниковское-Горный Каменского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При обращении к истцу сумма страхового возмещения ему не была возмещена. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта без учета износа составила 437 660 руб., с учетом износа определена в размере 235 600 руб. Стоимость годных остатков – 83 042 руб. Просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 252 758 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы – 16 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., убытки в виде почтовых расходов – 103,50 руб., расходов на копирование документов – 2 250 руб., расходы на отправку телеграммы – 326,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 380 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 800 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, начиная с 07.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец и представитель истца, поддержали заявленные требования.

Представитель АО «СК «Талисман» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились третьи лица: ФИО3 и представитель АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, и это подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, 02.02.2019 в 16:35 час. на 26 км автодороги Каменск-Уральский-Рыбниковское-Горный водитель автомашины ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** ФИО3 не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Прейри», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Прейри», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика (л.д.12), гражданская ответственность ФИО3 – АО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

12 февраля 2019 года истец направил ответчику заявление о возмещение убытков, которое было им получено (л.д. 16-21).

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что в адрес истца 19 февраля 2019 года была направлена телеграмма о том, что ему необходимо явится в *** для получения направления на независимую экспертизу. Как указывает ответчик, истец не явился на осмотр.

Истец, возражая против этого, указал на то, что адрес, указанный ответчиком не существует.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные истцом, находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет», из которых следует, что дом *** по ул. *** отсутствует, снят с учета 09.04.2013.

Истцом в адрес ответчика 12 марта 2019 года была подана телеграмма (л.д. 26), в которой он просил прибыть ответчика на экспертизу, телеграмма получена ответчиком, на экспертизу не явился.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 252 758 руб. страхового возмещения, определенного заключением эксперта *** от 18.03.2019 (л.д. 33-86), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования ответчика о проведении экспертизы являются необоснованными, поскольку им не представлены доказательства иного размере ущерба, несмотря на то, что экспертиза, организованна истцом, была направлена в его адрес.

Вместе с тем ответчик считает, что истцом предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта.

Указанные документы были высланы в адрес ответчика вместе с претензией (л.д. 22-25), получены ответчиком, однако оплата в установленные сроки не была произведена.

Также истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, представленные истцом заключение и отчет об оценке принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответственно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 16 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07 марта 2019 года с продолжением начисления по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент рассмотрения дела неустойка составила 260 340,74 руб. (252 758х1%х103 дня (с 07.03.2-19 по 17.06.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма неустойки в настоящее время уже превышает сумму ущерба, то для соблюдения баланса между суммой ущерба и начисленной неустойкой, суд полагает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 126 379 рублей (252 758х50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 800 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на представителя в заявленном в иске размере 20 800 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 11.04.2019, заключенного с ООО *** (л.д. 31), квитанцией от 12.04.2019 *** на сумму 20 800 руб. (л.д. 29).

Ответчик с предъявленными требованиями в части судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, считает расходы чрезмерно завышенными.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Исходя из смысла указанных норм, оценив разумность рассматриваемых расходов, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 3 000 руб. – расходы на составление претензии, расходы на отправку претензии и телеграммы – 430,3 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 380 руб., расходы на копирование – 2 250 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 9-10, 18, 22-23, 27-28, 30).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из этих издержек суд исключает сумму 380 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку имеющаяся в деле доверенность является общей. 

Согласно разъяснениям, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СК «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1:

- 252 758 (двести пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение ущерба;

- 100 000 (сто тысяч) рублей неустойки за период с 07.03.2019 по 17.06.2019 с продолжением начисления, начиная с 18.06.2019, по день фактической оплаты по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 300 000 (триста тысяч) рублей;

- 126 379 (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей – штраф;

- 1 000 (одна тысяча) рублей – компенсация морального вреда;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта;

- 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на составление претензии;

- 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек – судебные издержки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова