Судья Антипова О.Б. дело № 22-4562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: 

прокуроров апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2 и ФИО3

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Шарковой С.В., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ильчевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 5 месяцев 19 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 1 год 6 месяце;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ряда ограничений и запретов;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

срок наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, возражений на нее государственного обвинителя Даниеляна А.Г., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что отбывая наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, находясь в карантинном отделении жилой зоны, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 45 минут по 11 часов 48 минут, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Ильчева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что умысла у ФИО1 на воспрепятствование исправлению осужденного, дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не было. Указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт провокации Потерпевший №1 ФИО1, так как помимо ФИО1 в карантинном помещении находились и другие лица с нарушением формы одежды, что подтверждается записью с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1, однако, не смотря на это, свои претензии Потерпевший №1, а также угрозу составить рапорт, направить на комиссию, а также свой грубый тон, последний направил именно на ФИО1 Также свидетели показали, что ФИО1 жаловался на состояние своего здоровья, неоднократно просил вызвать врача. Его просьбы были проигнорированы и поэтому, чтобы облегчить боль он лег на стулья, что также подтвердили свидетели, указав, что ФИО1 не спал. При этом, Потерпевший №1 в среде осужденных характеризуется отрицательно, как сотрудник провоцирующий осужденных, что следует из показаний свидетелей (из числа осужденных). Помимо этого, факт ознакомления ФИО1 с распорядком дня осужденных, а также с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, отбывающего наказание, не был однозначно доказан в судебном заседании. Сам ФИО1 утверждает, что его с данными Правилами никто не знакомил. Утверждает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не принял во внимание его показания данные входе судебного заседания по обстоятельствам произошедшего. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании ему необоснованно было отказано в вызове и допросе свидетелей. При поступлении в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ему не были разъяснены правила внутреннего распорядка, находясь в карантинном отделении, ему стало плохо, он просил потерпевшего вызвать медицинскую помощь, на что Потерпевший №1 не реагировал, напротив, провоцировал конфликт, в связи с чем он и стал разговаривать с потерпевшим на повышенных тонах, высказывая просьбу вызвать ему врача, так как состояние его здоровья ухудшилось. Суд не дал оценки тому, что на стульях он лежал в связи с плохим самочувствием, а не спал на них. Эти обстоятельства подтверждают свидетели защиты, о допросе которых он неоднократно ходатайствовал, но его ходатайства остались без внимания суда. Утверждает, что видеозапись произошедшего конфликта представлена не полностью. Суд в судебном заседании не устранил имеющиеся противоречия и вынес необоснованный и незаконный приговор. Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ильчевой Н.В. государственный обвинитель Даниелян А.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. Считает, что суд дал оценку всем представленным в судебное заседание доказательствам, разрешил все заявленные ходатайства. Все добытые в ходе предварительного следствия доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, представленные суду стороной обвинения, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверным.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на полное не признание ФИО1 своей вины в содеянном, пояснявшего о том, что он данного преступления не совершал, что сотрудник учреждения – потерпевший Потерпевший №1 необоснованно провоцировал его, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого он наговорил лишнего, что на стульях он не спал, а прилег в связи с плохим самочувствием, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности суд правильно сослался в приговоре на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, объективно подтверждающих факт высказывания ФИО1 угроз применения насилия сотруднику ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, в том числе подробно изложенные в приговоре следующие доказательств:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, опровергающих показания подсудимого и уличающих ФИО1 в содеянном, об обстоятельствах, при которых ФИО1, нарушая правила поведения осужденных, спал на стульях в карантинном отделении учреждения, имея нарушения установленной формы одежды, на его замечания и требования встать со стульев, отреагировал негативно, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы физической расправой. Оценить состояние его здоровья в этот момент он не мог, был вынужден покинуть карантинную зону, опасаясь противоправных действий ФИО1, поскольку после включения нагрудного видеорегистратора последний продолжил высказывать угрозы в его адрес, размахивал руками, в помещении он был один, а за спиной у него находились другие осужденные. О всем произошедшем им был составлен соответствующий рапорт;

показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ:

- ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, показывавших о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имел место словестный конфликт из-за того, что последний сделал подсудимому замечание за форму одежды и за то, что тот спал на стульях в неположенное время и неположенном месте, в ходе которого ФИО1 выражался нецензурной бранью и высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправой;

- Свидетель №4, врача – фтизиатра ЛПО филиала «Больница» ФКУ МЧС-26 ФСИН России, просмотревшей видеозапись с нагрудного видеорегистратора Потерпевший №1 и пояснившей, что, судя по действиям ФИО1, оценивая состояние его здоровья, он находился в удовлетворительном состоянии;

- Свидетель №1 о том, что им проводилось ознакомление ФИО1 с правилами внутреннего распорядка осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, однако последний отказался от подписи, в связи с чем был составлен соответствующий акт, при этом ознакомление проводится в присутствии нескольких осужденных сразу. Эти свои показания Свидетель №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО15

Оценивая показания свидетелей осужденных ФИО12, ФИО13, и др. данные ими в ходе судебного заседания, суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как попытку помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, правильно положив в основу приговора показания данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей и имеющихся по делу объективных доказательств.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создание доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в обоснование приговора показания приведенных выше свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными, вопреки доводам жалобы, в том числе о неполноте представленной следствию видеозаписи с нагрудного видеорегистратора, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей и сопоставления полученных результатов. Фактически они не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Показания потерпевшего и названных свидетелей объективно подтверждены, а доводы подсудимого опровергнуты исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными письменными материалами, доказательствами, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD диск с видеозаписью с нагрудного видеорегистратора, из которой следует что, ФИО1 действительно высказывались угрозы физической расправы с потерпевшим, очных ставок между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом удостоверения отказа осужденного ФИО1 от ознакомления с ПВР путем личного прочтения под роспись. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что неоднократно судимый к лишения свободы ФИО1 безусловно осведомлен о необходимости в местах лишения свободы правил внутреннего распорядка являющихся в целом идентичными, в части допущенных им нарушений.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям осужденного, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о провокации со стороны Потерпевший №1 конфликта между ними, о том, что он не нарушал правила распорядка поведения осужденных, а лежал на стульях, поскольку у него сильно болел живот и он неоднократно говорил об этом и просил оказать ему медицинскую помощь, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательствах, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у апелляционного суда не имеется, том числе и данными что после случившегося ФИО1 за мед помощью не обращался.

Суд правильно оценил и доказательства стороны защиты, представленные в судебном заседании, а именно показания свидетелей ФИО16, показавшего о том, что у ФИО1 действительно болел живот, ФИО17, пояснявшего, что видеорегистратор у Потерпевший №1 был включен с момента как он стал высказывать ФИО1 свои замечания подтвердившего плохое самочувствие последнего и то, что угроз в адрес Потерпевший №1 со стороны ФИО1 он не слышал, а также свидетеля ФИО18, который показывал, что видеорегистратор у Потерпевший №1 был включен с того момента, как он вошел в карантинное отделение, а в ходе словестного конфликта ФИО1 потерпевшему каких-либо угроз не высказывал.

Данным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, к ним суд обоснованно отнесся критически, расценив их как попытку помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные лица вместе отбывали наказание, при этом их показания не опровергаю факт имевшего место конфликта между осужденным и Потерпевший №1

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно установлены время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в объеме, установленном в судебном заседании, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как высказывание угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудников мест лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает что высказывание Потерпевший №1 младшим инспектором отдела безопасности группы надзора ФКУ ИК-№ УФСИН России по СК, с уполномоченным в силу служебных обязанностей осуществлять контроль за осужденными в соблюдении правил внутреннего распорядка, включая распорядок дня, соблюдение формы одежды, и составление соответствующих служебных документов по фиксации этих нарушений на, замечаний ФИО1 и сообщение о намерении составления соответствующего рапорта не является провокацией к преступным действиям последнего. А доводы о том что и у других осужденных имелись нарушения формы одежды не влияет на обоснованность обвинения ФИО19

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной ему статьи уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем апелляционный суд не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением принципа гуманизма и строгой индивидуализации назначаемого наказания. При этом суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья.

Также суд правильно, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него несовершеннолетнего ребенка, о чем указано во вводной части приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, согласно сообщения предоставленного Управлением ЗАГС Министерства юстиции 

<

адрес> в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведений о рождении ФИО1 (ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сведения указанные самим ФИО1) отсутствуют, так же отсутствуют и сведения о рождении каких-либо детей у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Родственниками ФИО1 по предоставленному им своему защитнику номеру телефона (якобы его матери) не подтверждено наличие такого ребенка. Согласно имеющейся в деле копии приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей также не указывается. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения. 

Апелляционный постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления). 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14.11.2023.

Судья И.И. Курбатов.