РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А. 

при секретаре Бикетовой Ю.В.

с участием истца по основному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика адвоката Селивановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежных средств за пользование долей имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации за использование доли в жилом помещении. В обоснование иска истец указывает на то, что, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, она не использует свою долю в собственности, эта доля используется ответчиком. Потому истец вправе требовать компенсацию за пользование, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв. м аренды жилья за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 исходя из площади ее доли 10,25 кв.м в размере 67 999,32 рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование этой долей в размере 1 8888,87 рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2020 года, судебные расходы за составление иска в сумме 4 000 рублей, за представительство в суде 16 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, не согласившись с иском, обратился в рамках гражданского дела с требованиями к ФИО1 о взыскании ? доли оплаченной суммы за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец по иску ФИО1, являясь собственником, несет бремя содержания имущества, им оплачено с февраля 2017 по май 2020 за жилищно-коммунальную услугу 53 658,96 рублей, за отопление 11 435,64 рублей, за капитальный ремонт 6 206,35 рублей, за содержание и ремонт жилого фонда 9 460,39 рублей, то есть за те услуги, начисление за которые производится исходя из площади принадлежащего жилья, всего 80 761,34 рублей, а также постановлены новые окна, оплата за которые произведена в размере 18 190 рублей. Просил взыскать ? от оплаченной суммы 40 380,67 рублей за ЖКУ, 9 095 рублей за окна, 3 000 рублей за составление иска. 

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО1 на требованиях иска настаивала в объеме заявленных требований, встречные не признала. Представитель ФИО2 поддержала позицию истца по основному иску, полагает, что основные требования подлежат удовлетворению по основаниям невозможности проживания истца в жилом помещении, между сторонами конфликтные отношения, ФИО1 не имеет возможности пользоваться жилой площадью, поэтому имеет право на компенсацию. По встречным требованиям полагает, что за ЖКУ ФИО1 должна оплачивать не ?, а ? долю, так как ФИО3 производится компенсация данных расходов органом социальной защиты населения. Сумма за окна взысканию не подлежит, так как с ней не была согласована постановка окон. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании в удовлетворении основного иска ФИО1 просила отказать, полагает, что доказательств невозможности проживания нет, ФИО3 не препятствовал и не препятствует проживанию ФИО1, ее нежелание проживать не является основанием для взыскания суммы. Встречные требования поддержала, считает, что собственники несут бремя содержания общего имущества исходя их размера долей, а окна поставлены по причине пришедших в негодность деревянных окон. Судебные издержки считает завышенными. 

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необоснованности основных требований и удовлетворении встречных требований в части

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. 

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе нормы ЖК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о жилищных правоотношениях, и, в частности, обязательства, вытекающие из права владения и пользования жилым помещением. 

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В судебном заседании установлено, что сторонам ФИО1, ФИО3 на праве равной долевой собственности принадлежит квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указанные доли установлены решением Назаровского городског7о суда от 16.04.2019 года (л.д.5-9)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). 

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. 

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. 

Суд, оценив доводы и доказательства истца по основному иску, полагает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. 

Доводы о невозможности проживания истца по основному иску не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку намерений проживать в спорной квартире, вселиться в нее истец не высказывала, с требованиями о вселении, определении порядка пользования с 2017 года, с даты расторжения брака, и по настоящее время не обращалась.

Суд, оценив доводы в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что воля истца изначально была направлена на получение денежной компенсации, поскольку требования были заявлены о взыскании денежной компенсации, в рамках спора истец не заявляла о необходимости использования доли по назначению, для проживания, либо пользования ею в ином порядке, о порядке пользования требований не ставила. Судом установлено, что у истца имеется в собственности иное жилье, где она проживает фактически, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца ФИО1 в жилье и нежелании проживать в спорной квартире. Истец имеет на праве собственности иное жилое помещение (1/4 долю в праве собственности по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждено решением от 16.04.2019). 

Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика ФИО3 в пользовании истцом спорным жилым помещением не имеется, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению в период с 2017 года по настоящее время судом не установлен, доказательств истец не представила.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон в их совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основного иска. 

Рассматривая встречные требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением, 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 27 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12). 

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Суд, рассмотрев расчет ФИО3, полагает, что в расчете имеются арифметические ошибки, суд производит следующий расчет: ФИО3 оплачено: за жилищно-коммунальную услугу с февраля 2017 по февраль 2020 – 59 416,52 рублей (л.д.71-72), за отопление с мая 2019 по май 2020 – 8 049,20 рублей (л.д.70), за содержание и ремонт жилого фонда с мая 2019 по май 2020 – 7 334,03 рублей (л.д.69), взносы за капитальный ремонт с февраля 2017 по май 2020 – 5 972,48 рублей (л.д.66-68). Итого: 80 772,23 рублей. ФИО1 суммы оплаты не оспаривала, с начислением согласна. 

Таким образом, суд полагает, что в силу ст. 249 ГК РФ, 30, 158 ЖК РФ, ФИО1 должна нести бремя содержания имущества, в размере ? доли, следовательно, с нее подлежит взысканию ? от оплаченной ФИО3 суммы в размере 40 386,12 рублей. Суд полагает, что указание на ? долю ответчиком основано на неправильном толковании нормы права. 

На меры социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, назначенные ФИО3 как 

<

данные изъяты>, указанная сумма уменьшению не подлежит, поскольку такие меры назначены в связи с 

<

данные изъяты> истца, компенсация произведена в размере 50%, данный размер не превышает размер доли истца. 

Суд соглашается с доводами представителя истца по основному иску в части отсутствия оснований для взыскания оплаты за постановленные окна, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 доказательств необходимости замены окон не представлено. Материалы дела не содержат достоверных допустимых доказательств того, что окна пришли в негодность, что дальнейшее пользование окнами в таком состоянии угрожало жизни либо здоровью ФИО3, а также ФИО3 доказательств согласования замены окон с ФИО1 не представил, согласование не производилось. 

В части судебных расходов по основному иску суд считает, что, поскольку в иске отказано, расходы по составлению иска удовлетворению не подлежат. В части расходов на представительство в суде, поскольку представитель участвовала при рассмотрении гражданского дела, в том числе и встречного иска, который удовлетворен частично, судья полагает, что расходы за участие представителя подлежат пропорционально размеру требований, в которых отказано. Отказано истцу по встречному иску в удовлетворении суммы в размере 9 095 рублей, что составляет 18,38% от суммы заявленных требований 49 475,67 рублей, следовательно, в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию за представительство в суде первой инстанции 16 000 х 18,38% = 2 940,80 рублей. 

В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма оплаченная за составление иска в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении денежных средств за пользование долей имущества оставить без удовлетворения. 

Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю выплаченной суммы расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 40 386,12 рублей, расходы по составлению иска в размере 3 000 рублей в удовлетворении суммы расходов за установку окон отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 2 940,80 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>