Дело № 2-2435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу ФИО3 компания «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взысканиистрахового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, а также неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что между нею и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером VIN № Государственный регистрационный знак указанного автомобиля «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к Ответчику с заявлением о ФИО3 выплате по ФИО3 случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре страхования в качестве варианта выплаты ФИО3 возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако направление на ремонт истице не выдано, ФИО3 возмещение в иной форме также не произведено.

Истица обратилась в ООО «Спектр» в целях проведения независимой технической экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия о выдаче направления на ремонт, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с учётом уточнения исковых требований просит взыскать в её пользу:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> коп.;

расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил уточненный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил. извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

Установлено, что между истицей ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером №; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 сумма 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 премия 

<

данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник, способом ФИО3 возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования, произошёл ФИО3 случай, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий истцу был повреждён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определённой договором суммы ( ФИО3 суммы).

ФИО3 случай страховщиком не урегулирован, автомобиль истицы на станцию технического обслуживания не направлен.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истицей организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № составила 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 19 000 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив экспертное заключение ООО «Спектр» № об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд находит обоснованным в размере, установленном указанным экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подана претензия о выдаче направления на ремонт, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора о ФИО3 выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в ФИО3 выплате или выплатил ФИО3 возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил ФИО3 возмещение в неполном объёме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена ФИО3 услуги определяется ФИО3 премией.

Правилами страхования предусмотрено, что страховщик обязан принять решение в течение двадцати дней с даты получения всех документов.

Истица обратилась с заявлением о ФИО3 возмещении ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, последним днём срока для принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность ответчика на момент принятия настоящего решения не исполнена.

Период исчисления неустойки составляет 138 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Цена ФИО3 услуги определяется ФИО3 премией.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до размера ФИО3 премии, то есть до 24 162,12 руб.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд находит указанный размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для большего снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III названного закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка)) х 50%).

Оснований для удовлетворения расходов по оплате нотариальных услуг не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 288 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу ФИО3 компания «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО3 КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу истицы ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.;

неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 

<

данные изъяты> коп.;

расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.;

штраф в размере 

<

данные изъяты>.;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу ФИО3 компания «Росгосстрах» о взыскании ФИО3 выплаты в части взыскания нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО3 КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.