К делу № 2-1127/21 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2021 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что 09.03.2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> причинен ущерб. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она произвела независимую техническую экспертизу. Согласно заключению ИП 

<

ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 530475 руб. Поскольку причиненный ущерб не может быть возмещен в рамка страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 116400 руб., а также судебные расходы: услуги за составление искового заявления – 3 000 руб., услуги оценки – 12 400 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 3 528 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом износа автомобиля на сумму 97700 руб., указанную в экспертном заключении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2020г. 

<

№>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

ФИО10, г.р.з. 

<

№>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

№> следует, что гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 

<

№>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, пострадавшим в ДТП, является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель ФИО2, который допустил причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истице на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице, подлежит возложению на ответчика. 

Положения Закона обОСАГО кправоотношениям истца иответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять безучета износа транспортного средства, таккаквсилу статьи 1064 ГКРФвред, причиненный имуществу гражданинаили организации, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от 08.04.2021г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного ООО «НЭК 

<

№> от 25.05.2021г. размер затрат на восстановительный ремонт составляет: без учета износа 145400 руб., с учетом износа – 97700 руб. 

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности. 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> в размере 116 400 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения консультации, и составления искового заявления, истица обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату 

<

ФИО7, оплатив ей вознаграждение в размере 3 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика – 12 400 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере – 20 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 528 рублей.

Данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены материалами дела и признаны ответчицей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 116 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, государственную пошлину – 3 528 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 400 рублей, а всего 135 328 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021 г.

23RS0042-01-2021-000689-64