Адм. №12-120/2019 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности, - П,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ П привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, П обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по трассе Пермь-Екатеринбург, на 33 км автодороги ее автомобиль занесло и удара с дорожным ограждением избежать не удалось, автомагистраль была не очищена от снега.

В судебном заседании П настаивала на доводах, изложенных в жалобе. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.11 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 № 120-ст, ограждение дорожное - это устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (п. 5 ст. 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из указанного, повреждение данного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 33 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель П, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустила наезд на дорожное сооружение, тем самым повредила его, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 09 час. 15 мин. в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на выезде из 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, из которого следует что, по прибытию на место происшествия был установлен наезд на препятствие (металлическое ограждение) с участием «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением П; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснением П, согласно которому при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не доезжая 50 м до 33 км автодороги Пермь-Екатеринбург она допустила наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшими, в том числе, деформацию металлического ограждения в месте дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с позиции достаточности, судья приходит к выводу, что вина П установлена и доказана. 

Оснований для признания исследованных по делу доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований закона. 

Вывод должностного лица о виновности П в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

В сложившейся ситуации П должна была действовать в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а кроме того, соблюдать п.10.1 указанных Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Однако, имея возможность оценить неудовлетворительные дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, П управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, в связи с чем потеряла контроль над автомобилем и допустила наезд на металлическое ограждение, повредив его.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, со ссылкой на то, что автомобиль занесло по независящим от нее обстоятельствам, поскольку дорожное полотно было скольким и заснеженным, суд считает несостоятельным, поскольку при управлении транспортным средством водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия, погодные и прочие условия, в соответствии с которыми выбирать скоростной режим. Занос автомобиля и последующий наезд на препятствие в виде дорожного ограждения свидетельствует о том, что требования п.10.1 Правил дорожного движения П не были соблюдены, поскольку выбранная ею скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П в соответствии с санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1,3.5,4.1-4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении П, оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело 

об административном правонарушении № 12-120/2019 

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000836-08