Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/18 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Надежда» к ФИО2, третьему лицу Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным,

установил:

ООО «Управляющая компания «Надежда» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по вышеуказанному адресу самовольно произвел переустройство системы центрального отопления в своей квартиры, а именно: нарушил обще домовую систему отопления, произвел замену части стальных общедомовых стояков отопления в квартире на металлопластиковые с соединением в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>Б, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2016 г. произошла протечка стояка в нижерасположенную 

<

адрес> на замененном участке, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась в ГЖИ по Самарской области для оперативного решения данной проблемы. 11.11.2016 г. получен ответ от ГЖИ по Самарской области: заявление оставлено без рассмотрения, рекомендовано принять безотлагательные меры по приведению общедомового имущества жилого 

<

адрес>Б 

<

адрес> в проектное состояние. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о необходимости восстановления системы отопления в проектное состояние. До настоящего момента собственником не произведены работы по восстановлению системы отопления. 

На основании изложенного, истец просит признать произведенное ответчиком переустройство квартиры незаконным, обязать собственника ФИО1 привести в проектное состояние систему центрального отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, а именно: восстановить общедомовую систему отопления в проектное состояние, заменить часть металлопластиковых общедомовых стояков отопления в квартире на стальные с соединением в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>Б, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, по указанным в отзыве основаниям.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вопросы переоборудования помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомоваяинженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Надежда».

Согласно проектной документации «Отопление» 54/56-1А-ОВ.З/2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в квартирах жилого дома трубопроводы системы отопления запроектированы из водогазапроводных труб ГОСТ 3262-75* и стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91.

Согласно Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> просека, 99Б, собственник помещения ФИО1 произвел самовольное присоединение к внутридомовой системе отопления, заменил стояки отопления и отводы на радиаторы отопления на металлопластиковые /л.д.10/.

Согласно Акта по заявке № обследования жилого (нежилого) помещения № 

<

адрес>Б по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на общедомовом стояке отопления №, по фитингу соединения металлопласта с металлической трубой стояка произошла протечка, поэтому в кв.

<

адрес>, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № отсутствует отопление по общедомовому стояку №. В 

<

адрес> собственником самовольно заменены трубы общедомовых стояков отопления №, №, № с металлических на металлопластиковые и отводы на радиаторы с металлических на медные, что является грубым нарушением проекта /л.д.11/.

Кроме того, факт замены стояков отопления на металлопласиковые в квартире ответчика подтверждается фотоматериалами, выполненными жильцами 

<

адрес>Б по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования системы центрального отопления, 

Таким образом, суд приходит к выводу, что переоборудование стояков отопления в 

<

адрес> является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий ответчика, связанных с переоборудованием системы центрального отопления, кроме того, отсутствует решение общего собрания по переоборудованию.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, за ним было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он не мог осуществить переустройство системы отопления ранее этого времени, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанную квартиру перешло к истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, который является отцом истца.

Согласно договору дарения, указанная недвижимость принадлежит «Дарителю», то есть ФИО5 на праве собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-072э от ДД.ММ.ГГГГ Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости №K/38 oт ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-01/121/2008-646 от ДД.ММ.ГГГГ. Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент выявления переоборудования системы центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанной квартиры являлся отец истца. 

Так, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что переоборудование системы центрального отопления было осуществлено застройщиком, либо специалистами ООО «Деловой мир», не нашли своего подтверждения и опровергаются, как вышеизложенными доказательствами, так и проектной документацией «Отопление» 54/56-1А-ОВ.З/2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которой в квартирах жилого дома трубопроводы системы отопления запроектированы из водогазапроводных труб ГОСТ 3262-75* и стальных электросварных труб по ГОСТ 10704-91. 

Суд не усматривает оснований для признания Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются подписи лиц, проводивших обследование квартиры ответчика, в том числе представителя собственника квартиры ФИО5 – ФИО6 каких-либо оснований, считать, что данный акт был сфальсифицирован сотрудниками ООО «Деловой мир», суд не усматривает, доказательств этому ответчиком не представлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Надежда» удовлетворить.

Признать произведенное ФИО2 переустройство системы центрального отопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконным.

Обязать ФИО2 привести в проектное состояние систему центрального отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: восстановить общедомовую систему отопления в проектное состояние, заменить часть металлопластиковых общедомовых стояков отопления в 

<

адрес> на стальные с соединением в 

<

адрес> 65 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья Д.А.Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018 года.