Дело № 2-2559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Клименко М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД по Хабаровскому краю, МВД России ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО10 избрана мера пресечения заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 210 УК Рф было полностью прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО10 к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности и незаконном применении к нему меры пресечения. Во время незаконного уголовного преследования ФИО10, будучи обвиняемым в совершении особо тяжкого преступления и находясь длительное время под стражей, безусловно испытал психоэмоциональные переживания, которые усилились, когда в месте содержания под стражей он заразился и заболел туберкулезом (хронический неспецифический рецидивирующий правосторонний гидроторакс), а также хроническим вирусным гепатитом В. После освобождения из-под стражи состояние здоровья ухудшилось. Была проведена полосная операция. Указанные заболевания в столь юном возрасте негативно сказались на его здоровье, в результате чего трудовая функция ФИО10 нарушилась, он не может выполнять физических нагрузок, вынужден был долгое время находиться без работы. Кроме того, в результате заключения под стражу был ограничен в своих правах, на свободу передвижения. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, помимо компенсации морального вреда, просил взыскать судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика УМВД по Хабаровскому краю ФИО9, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела на другую дату не обращался, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело без участия представителя, кроме того не согласился с заявленными истцом суммами, считая их необоснованно завышенными. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Судом к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика МВД России. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, МВД России ФИО9, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Вяземскому району Хабаровского края по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту, того, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании лесосеки № расположенной в выделе № квартала № Верхне-Подхорёнковского участкового лесничества КГКУ 

<

данные изъяты>, которая отведена ООО «ИнвестСтрой» для производства санитарной выборочной рубки деревьев, обнаружены пни деревьев, то есть, установлен факт незаконной рубки деревьев, в результате лесному фонду РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 603 205 рублей.

Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденными по фактам незаконных рубок лесных насаждений на территории Верхне-Подхоренковского участкового лесничества КГКУ 

<

адрес> в особо крупном размере, а также с уголовными делами №, №, №, по фактам создания и руководства преступным сообществом (преступной организацией) и участия в нем (ней), соединенному уголовному делу присвоен номер №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту того, что в период с точно неустановленного в ходе предварительного следствия дня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и иные неустановленные следствием лица находясь на территории 

<

адрес>, участвовали в преступном сообществе (преступной организации), созданном для совершения тяжких преступлений ФИО2 и ФИО8 под руководством последних.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, задержан ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по фактам двух незаконных рубок лесных насаждений в выделах 

<

адрес>, в особо крупном размере организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ по факту его участия в преступном сообществе (преступной организации), созданной ФИО2 и ФИО8 для совершения ряда тяжких преступлений - незаконных рубок лесных насаждений, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что к организации совершения незаконных рубок лесных насаждений в кварталах 

<

адрес> ФИО10 непричастен. В связи с этим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО10 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО10 к совершению данных преступлений. Уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ по факту участия ФИО10 в преступном сообществе (преступной организации) было продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 220 УПК РФ уголовное дело № с обвинительным заключением по обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ(9 эпизодов); ФИО8 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (9 эпизодов); ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизода); ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода); ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ (3 эпизода); ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 УК РФ (2 эпизода); направлено Прокурору Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Прокурора Хабаровского края было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. 

Однако, при анализе и оценке перечисленных доказательств, установлено, что объема этих доказательств недостаточно для привлечения ФИО10 уголовной ответственности по ст. 210 ч. 2 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 полностью прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО10 к совершению данного преступления.

Таким образом, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО10, и исковые требования истца подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Согласно справке представленной Следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно содержался под стражей по уголовному делу № в качестве обвиняемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца, что ФИО10 в месте содержания под стражей заболел туберкулезом, а также хроническим вирусным гепатитом В, что свидетельствует о тяжести негативных влияний при избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что перечисленные заболевания были получены именно в период содержания под стражей, а не выявлены у ФИО10 ранее до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО10 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возраст и социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования и нахождения под стражей, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя, объема оказанным им юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца данных расходов в сумме 30 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.

Судья Л.П. Мальцева