Дело № 2-4988/2019

35RS0010-01-2019-005316-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 19.01.2009 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 381 600 руб. под 12,95% годовых на срок до 27.08.2012. Вологодским городским судом вынесено заочное решение от 26.04.2011 по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 19.01.2009 № по состоянию на 24.01.2011 в размере 162 621 руб. 62 коп. В настоящее время решение суда не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 19.01.2009 № за период с 25.01.2011 по 02.11.2018 в размере 193 476 руб. 61 коп. из них: 108 306 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 85 170 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным правоотношениям.

Из положений пункта 2 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита (в данном случае таким днем является день фактического исполнения решения суда). 

Из материалов дела следует, что 19.01.2009 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 381 600 руб. на срок до 27.08.2012 с начислением процентов из расчета 12,95% годовых. 

Заочным решением Вологодского городского суда от 26.04.2011 по делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 162 621 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8452 руб. 43 коп., а всего взыскано 171 074 руб. 05 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси № - отсутствует, 2007 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 339 200 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по процентам за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору от 19.01.2009 № за период с 25.01.2011 по 02.11.2018 составляет 108 306 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 26.04.2011 Вологодским городским судом заочного решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.01.2009 № по состоянию на 24.01.2011 обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2011 по 02.11.2018 в заявленной сумме.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 85170 руб. до 5000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069 руб. 53 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от 19.01.2009 № за период с 25.01.2011 по 02.11.2018:

108 306 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом;

5000 руб. – штрафная неустойка, 

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5069 руб. 53 коп. Всего взыскать 118 376 руб. 14 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 мая 2019 года.