УИД 61RS0005-01-2020-002783-15

Дело №2-2029/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Военвед», третье лицо МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Военвед» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ... г. около 15 часов 30 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак - №, в разрешённом для стоянки автомобилей месте на участке местности, расположенном через дорогу (проезжую часть) напротив 

<

...> в 

<

...>.

При выходе из автомобиля, ФИО1 услышал треск ломающегося дерева. Обернувшись на этот шум, он увидел, как падает большое дерево, произраставшее на тротуаре, расположенном через дорогу (проезжую часть) в непосредственной близости с вышеуказанным домом. В это время со стороны заднего левого пассажирского сиденья, открыв дверь, из автомобиля выходила его супруга, а его малолетняя дочь, ... г. года рождения, находилась на заднем пассажирском сиденье, только с правой стороны. ФИО1 крикнул супруге о падающем дереве, и она успела до его падения вернуться обратно в автомобиль, и в этот момент на автомобиль упало дерево. ФИО1 удалось отбежать от автомобиля. По счастливой случайности никто из семьи ФИО1 телесных повреждений не получил. Но, он, его жена и ребёнок сильно испугались и находились долгое время в стрессовом состоянии.

В результате падения дерева автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены следующие видимые повреждения, которые он смог обнаружить непосредственно на месте происшествия: множественные повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины, заломы, царапины на всём кузове автомобиля, на заднем и переднем бампере, полное повреждение двери (задней пассажирской), разбитые боковые зеркала заднего вида, разбитое заднее стекло, повреждения в салоне и другие многочисленные повреждения.

По мнению истца, обязанность по содержанию зелёных насаждений на земельном участке, на котором произрастало аварийное дерево, упавшее на автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах, возложена на ООО УК «Военвед».

Однако, возложенные, вышеприведёнными правовыми и иными актами, обязанности ООО Управляющая компания «Военвед» надлежащим образом не выполнила, и результатом такого халатного отношения стало падение аварийного дерева на автомобиль ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений у автомобиля, полученных от падения на него аварийного дерева, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 A.И., являющегося экспертом-техником, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Согласно экспертному заключению № от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 828 631 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учёта износа составляет 528 122,50 рубля 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на момент падения на него аварийного дерева составляет 641 946 рублей.

С учетом вышеизложенного, для досудебного урегулирования спора в адрес администрации 

<

...> ... г. направлена претензия с требованием рассмотреть возможность возмещения причиненного ФИО3 ущерба в размере 528 122,50 рубля 50 копеек, в срок до ... г..

Согласно сведениям, предоставленным администрацией 

<

...>, участок местности (земельный участок), на котором произрастало упавшее на автомобиль ФИО1 дерево, отмежёван к многоквартирному жилому дому № по 

<

...>, является общедолевой собственностью и обслуживается управляющей компанией данного МКД - ООО УК «Военвед», в том числе, в части содержания и ухода за зелеными насаждениями на данной территории.

Принимая во внимание ответ администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону претензия ... г. была направлена в адрес ООО МК «Военвед» с просьбой рассмотреть её в течение 10 дней с момента получения. Согласно данным АО «Почта России» претензия получена ООО УК «Военвед» 28.04.2020г. Однако на момент подачи настоящего искового заявления, т.е. по прошествии более чем 10 дней с ... г., ответа не претензию от ООО УК «Военвед» не поступило.

Истец также указал, что ни чрезвычайных, ни непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших бы надлежащему исполнению своих обязанностей по охране, содержанию и оценке состояния зеленых насаждений ООО УК «Военвед», на момент падения аварийного дерева на автомобиль принадлежащий ФИО1, не имелось, что подтверждается следующим.

По данному происшествию в отделе полиции № УМВД России по 

<

...> зарегистрирован в КУСП № от ... г. материал проверки. В связи с тем, что в указанном происшествии сотрудниками полиции не усмотрено признаков совершения преступления (административного правонарушения), материал проверки в соответствии с п. 65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утвержденной приказом МВД РФ № от ... г.), приобщен к материалам специального номенклатурного дела ОП № Управления МВД России по 

<

...>.

Согласно ответу из Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных (№ от ... г.) на основании информации Ростовского гидрометцентра ФГБУ «Северо- Кавказское УГМС» от ... г. № «Об ожидаемом ухудшении гидрометеорологических условий на территории 

<

...> в период с 22- 25.02.2020» на территории 

<

...> прогнозировалась вероятность возникновения происшествий. Источник происшествий - сильный ветер, сильные осадки, налипание мокрого снега на проводах и деревьях. В результате сложившихся погодных явлений значительного материального ущерба населению и объектам экономики причинено не было. Уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления 

<

...> режим чрезвычайной ситуации не вводился и на учёте в Главном управлении не состоит.

Из предоставленного ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» ответа № от ... г. следует, что информация о направлении и скорости ветра не предоставляется в связи с нерепрезентативностью наблюдений в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со схемой организации дорожного движения 

<

...> на участке от 

<

...> до пер. Авиамоторный, приложенной к ответу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения Администрации 

<

...> № НД-804/Т от ... г., автомобиль, принадлежащий ФИО1, в момент падения на него аварийного дерева, находился на участке автодороги («дорожном кармане»), на котором разрешены остановка и стоянка автотранспортных средств, что подтверждается установленными дорожными знаками - 6.4 («парковка»), 8.2.1 («зона действия»), 8.6.5 («способ постановки транспортного средства на стоянку»), предусмотренными Правилами дорожного движения (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. №).

Кроме того, истец указал, что в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы.

Расходы ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы, принадлежащего ему автомобиля - PEUGEOT (ПЕЖО) 508, государственный регистрационный знак - №, составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 519547 от ... г..

Расходы истца на представление его интересов составляют 25 000,00 руб. рублей, что подтверждается соглашением на представление интересов ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... г..

Расходы по оплате государственной пошлины составили 8811 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика - ООО Управляющая компания «Военвед» в пользу истца - ФИО1 денежные средства в сумме 569 933,50 рубля, 50 копеек, из них: 528 122,50 рубля 50 копеек, в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 8 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 25 000,00 рублей, в счет возмещения расходов на услуги адвоката; 8 811 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства 

<

...>», с учетом уточнений исковых требований МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица не заявляющие самостоятельные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО УК «Военвед» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание явилась представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, вынесение решения оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак - 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ... г. около 15 часов 30 минут ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль напротив 

<

...> в 

<

...>, после чего, на автомобиль истца произошло падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью фиксации факта повреждения автомобиля в результате падения дерева, истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

...>. Обстоятельства повреждения транспортного средства установлены проверкой (КУСП № от 22.02.2020г.). В связи с тем, что в обращении не содержится информации о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении, материал проверки в соответствии с п. 65 Приказа МВД РФ № от ... г. «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», приобщен к материалам специального номенклатурного дела ОП № Управления МВД России по 

<

...>.

Факт падения на автомобиль истца дерева, произраставшего в районе 

<

...> в 

<

...> и причинение автомобилю в результате этого механических повреждений, также подтверждается фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

Как следует из ответа 

<

...> от 13.05.2020г. земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в соответствии с данными ИСОГД, не является муниципальным, отмежеван к многоквартирному жилому дому № по 

<

...>, находится в общедолевой собственности и на обслуживании управляющей компании данного МКД- ООО УК «Военвед».

О падении дерева ООО УК «Военвед» составлен акт от 22.02.2020г., в котором указано, что 22.02.2020г. в период времени с 15.00 до 16.00 по адресу: 

<

...>, со стороны 

<

...>, напротив главного входа в магазин «Фреш», произошло падение дерева (тополя), произраставшего на расстоянии 5 м. от главного входа. Комиссией был проведен замер длины окружности ствола дерева, которая составила 3,03м. (диаметр ствола 0,96 м.). При составлении акта производилась фотосъемка. 

Согласно ответа ГУ МЧС России по РО от 13.03.2020г. № на основании информации Ростовского гидрометцентра ФГБУ «Севере - Кавказское УГМС» от ... г. № «Об ожидаемом ухудшении гидрометеорологических условий на территории 

<

...> в период 22-25.02.2020» на территории 

<

...> прогнозировалась вероятность возникновения происшествий, связанных с нарушением электроснабжения потребителей, жизнеобеспечения населения и социально-значимых объектов, повреждением крыш домов и слабо закреплённых конструкций, нарушений в работе всех видов транспорта, нарушением работы дренажно-коллекторных и ливневых систем; подмывом опор ЛЭП, отключением трансформаторных подстанций, выходом из строя объектов жизнеобеспечения. Источник происшествий - сильный ветер, сильные осадки, налипание мокрого снега на проводах и деревьях.

Информирование населения о неблагоприятном прогнозе осуществлялось посредством вывода информации на терминальные комплексы общероссийской комплексной системы информирования населения (ОКСИОН), расположенные в местах массового скопления людей (в 

<

...> на вокзалах, центральном рынке, в крупных торговых центрах) и размещения на сайте ГУ МЧС России по 

<

...>.

В результате сложившихся погодных явлений значительного материального ущерба населению и объектам экономики причинено не было. Уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления 

<

...> режим чрезвычайной ситуации не вводился и на учете в Главном управлении не состоит.

С целью проведения исследования об определении величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 М А.И.

Согласно заключению № от 12.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 828 631 рублей, расчетная стоимость транспортного средства – 641 946 рублей, стоимость годных остатков – 162 143 рубля.

За составление заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором.

23.03.2020г. ФИО1 обратился в администрацию 

<

...> с претензий, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба.

Ответом 

<

...> от 13.05.2020г. в удовлетворении претензии отказано, с указанием на возможность обращения в ООО «УК «Военвед».

Направленная истцом в адрес ООО «УК «Военвед» претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 09.07.2020г. по делу назначена судебная автотовароведчесткая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 508 г/н №, пострадавшего в результате падения дерева? 

Согласно выводам заключения экспертов № от 18.08.2020г., составленного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Peugeot 508 гос. peг. знак №, пострадавшего в результате падения дерева, составляет: 852 404 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ... г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Разрешая спор суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю ПЕЖО 508, государственный регистрационный знак - 

<

***>, в результате падения на него дерева, произраставшего в районе 

<

...> в 

<

...>.

Как следует из заключения ранее произраставшее дерево, находящееся напротив многоквартирного 

<

...>, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, 

<

...>, упавшее 22.02.2020г. согласно материалу проверки по КУСП от 23.02.2020г ОП№, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8061 кв.м. с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, г, Ростов-на-Дону и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 61159 кв.м. с разрешенным использованием: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения, правообладателем которого является Муниципальное образование 

<

...>.

Таким образом, дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу истца, находилось в ведении ООО «УК «Военвед», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019г. составлен акт № оценки состояния зеленых насаждений, утвержденный директором МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» 

<

...>, в том числе в отношении деревьев, произраставших на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

...>.

Заместителем главы администрации 

<

...> по жилищно-коммунальному хозяйству ООО УК «Военвед» было выдано разрешение на уничтожение и повреждение зеленых насаждений от 20.09.2019г. №, согласно которому ООО УК «Военвед» надлежало заключить договор со специализированной организацией на производство работ по сносу 67 (шестьдесят семь) шт. и обрезке 248 (двести сорок восемь) деревьев. Обеспечить фрезерование пней и утилизацию порубочных остатков на 1 полигоне ТОПП в установленном порядке. Срезы обработать масляной краской или садовым варом. Все работы произвести за счет собственных средств. Данные работы надлежало произвести в том числе в отношении дерева, произраставшего на земельном участке с КН №, по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, снос (обрезка) дерева, упавшего на автомобиль истца, своевременно осуществлен не был, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. 

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнила ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «УК «Военвед» не исполнены обязанности, не осуществлен необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, либо, что падение дерева имело место в результате чрезвычайной ситуации, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ответчика о запрете без предварительного согласования осуществлять снос зеленых насаждений, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность осуществить своевременный уход (обрезку либо спил) дерева, с соблюдением установленного законом порядка, в материалы дела не представлено. 

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено, поскольку истец не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Военвед» и причинением ущерба имуществу истца.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Военвед» обязанностей привело к падению дерева на транспортное средство истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика ООО УК «Военвед». Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

При этом, исковые требования к МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» 

<

...> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории общего пользования, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а потому находится в ведении ООО УК «Военвед».

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего. 

Как следует из заключения экспертов № от 18.08.2020г., составленного экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Peugeot 508 гос. peг. знак 

<

***>, пострадавшего в результате падения дерева, составляет: 852 404 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации, рассчитанная сравнительным методом, составляет: 568 400 руб. Стоимость годных остатков автомобиля, которая составляет 107 845 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, его восстановление экономически нецелесообразно, а потому сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 460 555 рублей. Расчет: 568400 руб. - 107845 руб. = 460 555 рублей.

Таким образом, с ООО УК «Военвед» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 460 555 рублей. 

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Военвед» в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 960 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7 805,55 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020г. №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 17 000 рублей. 

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы в размере 20 000 рублей подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с ФИО1 в размере 2 560 рублей и с ООО «УК «Военвед» – 17 440 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Военвед»,3- лицо МКУ «Управление благоустройства 

<

...>» о взыскании ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Военвед» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 460 555 рублей, досудебная экспертиза 6 960 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 805,55 рублей, представительские услуги 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 2 560 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Военвед» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 17 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...