№ 2-141/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения преступления истцу, как потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Факт причинения физических и нравственных страданий подтверждён приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не вызывались в соответствии со ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. По месту пребывания ФИО2, ФИО3 направлено письмо с разъяснением их прав и обязанностей; заблаговременно вручена копия искового заявления и других документов, приложенных к нему, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав. В суд от ответчиков представлены заявления о несогласии с иском.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, находясь около магазина «Цветы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стали поочерёдно наносить удары руками по голове ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывая при этом требования о передачи им банковской карты. Продолжая совместно с ФИО4 наносить удары кулаками рук по голове ФИО1, ФИО3, в результате совместных действий, похитил, принадлежащие ФИО1, наручные часы марки «TVG», стоимостью 2300 рублей, а также сотовый телефон марки «LENOVO VIBE S1», стоимостью 7100 рублей, в чехле которого находилась банковская карта «Сбербанк России МИР». После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО2, высказывая требование о передачи им пин-кода от вышеназванной банковской карты с целью последующего снятия с неё денежных средств, принадлежащих ФИО1, нанёс последнему не менее двух ударов ногой по голове, требуя при этом передать им пин-код от банковской карты. В то же время ФИО3 также высказал ФИО1 требование о передачи им пин-кода от указанной выше банковской карты. Примерно в 05 часов 00 минут того же дня, ФИО2 и ФИО3, перенесли находящегося в бессознательном состоянии ФИО1 в пустующее домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договорённости, ФИО2 связал медицинским жгутом руки ФИО1, тогда как ФИО3 связал электропроводом ноги ФИО1. В продолжение преступного умысла, в промежуток времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в вышеуказанном домовладении совместно с ФИО3, продолжил высказывать требование о передачи им пин-кода от банковской карты «Сбербанк России МИР», принадлежащей ФИО1 В результате чего, ФИО1, опасаясь продолжения применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО2 и ФИО3, назвал им пин-код от банковской карты, с которой впоследствии ФИО2 и ФИО3 сняли денежные средства в размере 12800 рублей. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей, а также причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома нижней стенки левой глазницы, множественных кровоподтёки и ссадины лица и волосистой части головы, левой ушной раковины, заушной области справа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-17).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 ответчиками не оспаривается и подтверждается приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется критериями, установленными статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Однако, при определении порядка взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии, взыскивается с виновных лиц в долевом, а не в солидарном, порядке, поскольку при определении размера взыскания следует учитывать степень вины конкретного причинителя вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что виновными действиями ответчиками истцу причинена физическая боль и телесные повреждения, степень физических и нравственных страданий и приходит к выводу о том, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, соответствует объему нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, требованию разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых истцу причинен моральный вред, конкретных преступных действий каждого из осужденных, роли каждого из них, требования разумности и справедливости, определяя долевой порядок взыскания суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда с ФИО2 в размере 110000 рублей, с ФИО3 в размере 90000 рублей. 

Суд считает, что указанные суммы соразмерны роли ответчиков в совершении разбойного нападения на истца, в целях завладения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, а также с учетом глубины причиненных моральных страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Нехаевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья О.О.Киселева