УИД 61RS0012-01-2021-002044-34 дело № 1-198/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгодонск 25 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Деникина А.Г.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

а также потерпевшей В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.10.2020 года около 18 часов 50 минут, управляя источником повышенной опасности - мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не менее 72 км/час. В это время проезжую часть, в районе 

<

адрес> слева направо относительно движению мотоцикла 

<

данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ - пешеходный переход», переходила пешеход В.

ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешехода, переходящего дорогу, продолжил движение в том же направлении, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода В.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта 

<

адрес> отделения ГБУ РО БСМЭ № 1540 от 27.11.2020 года В. получила телесные повреждения: перелом обоих костей правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, перелом нижней стенки левой орбиты, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны слизистой нижней губы, правой голени, кровоподтек в области левого глаза, ссадины подбородочной области, пальцев правой и левой кистей, в области правого коленного сустава, задней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № 5/1528 от 21.12.2020 года по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует, что нарушение ФИО1 требований пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а именно, что 02.10.2020 года в вечернее время на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя мотоциклом, совершил наезд на пешехода. Увидев пешехода в непосредственной близости, он попытался остановить мотоцикл, который упал на бок и отлетел. На асфальте остались следы от мотоцикла. Он и подошедший мужчина пострадавшую женщину отнесли на остановку общественного транспорта. На место были вызваны сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. В ходе предварительного следствия он оспаривал свою вину, ознакомившись с материалами дела, понял, что вина доказана полностью, поэтому изменил свое отношение к обвинению. Принес извинения потерпевшей, просил строго не наказывать.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания им своей вины, в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей В., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 02.10.2020 года в вечернее время она ехала на своем автомобиле по 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, она перешла через дорогу, посетила знакомую, а затем стала возвращаться к автомобилю. Подойдя к дороге, убедилась в безопасности, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Автомобиль снизил скорость движения и остановился. Будучи уверенной в своей безопасности, она направилась дальше. Пройдя несколько шагов, она почувствовала удар и упала. Она не поняла, какое транспортное средство ее сбило, впоследствии ей сообщили, что это был мотоцикл. Что происходило дальше, не помнит. Просит назначить ФИО1 строгое наказание;

- показаниями свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании, согласно которым 02.10.2020 года в вечернее время он ехал по 

<

адрес>. Около остановки общественного транспорта мотоциклист сбил женщину. Примерно сантиметров за 30-50 от пешеходного перехода на асфальте были следы от заднего колеса мотоцикла, который скользил боком по земле. В его присутствии производились замеры на месте происшествия, составлялась схема. Какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет, неприязненных отношений к подсудимому также нет;

- показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он состоит фактически в брачных отношениях с В. 02.10.2020 года в вечернее время последняя позвонила ему и сообщила, что ее сбили на пешеходном переходе по 

<

адрес>. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. В. сидела на остановке. На асфальте были какие-то незначительные следы от сцепления резины с асфальтом;

- показаниями свидетеля Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.10.2020 года около 18 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигался, занимая центральную полосу для движения со скоростью около 50 км/час. Двигаясь прямолинейно, видел, что впереди него на расстоянии около 15 метров в центральной полосе примерно с такой же скоростью двигался мотоцикл Хонда, который приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, отмеченному дорожными знаками и горизонтальной разметкой. На расстоянии примерно 30-40 метров заметил пешехода женщину. С учетом ее действий и дальнейшего выхода на проезжую часть, когда мотоциклист практически выехал на «зебру», тот применил экстренное торможение, совершил занос транспортного средства, в ходе которого задним колесом допустил наезд на пешехода с последующим опрокидыванием мотоцикла и падением водителя на проезжую часть. От удара пешехода отбросило, и в дальнейшем та упала на линию горизонтальной разметки на границе крайней левой и центральной полосы. Он остановился и подошел к пострадавшей. Мотоциклист так же направился к женщине. Они перенесли ее на остановочный комплекс. Водитель мотоцикла не предпринимал мер к торможению до наезда. Когда он остановился, чтобы оказать помощь, обратил внимание, что после пешеходного перехода были следы скольжения мотоцикла, а до пешеходного перехода никаких следов юза, торможения или скольжения не было. По представленной схеме ДТП может пояснить, что схема соответствует картине дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 44-45, 95-96);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей Ч. и С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 02.10.2020 года заступили на службу. Примерно в 19 часов 00 минут они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес>, где было установлено, что ФИО1, двигаясь на мотоцикле 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил невнимательность и на пешеходном переходе сбил В. На месте дорожно-транспортного происшествия были видны следы бокового волочения мотоцикла, данные следы были после пешеходного перехода, до пешеходного перехода никаких следов не было. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» им пояснил, что был очевидцем происшествия и видел, как водитель мотоцикла сбил пешехода и что тот не предпринимал мер к торможению до наезда. Инспектором ДПС С. был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а Ч. - схема. Понятые и участвующие лица после составления осмотра и схемы поставили свои подписи, никаких замечаний по поводу осмотра или схемы не было, понятые были согласны со схемой, в том числе водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 97-98, 104-105);

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.10.2020 года примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО1 и сказал, что совершил наезд на девушку, а также назвал адрес. Он поехал на место ДТП. Приехав на место, увидел, что на остановке сидит девушка, мотоцикл валялся справа на обочине. ФИО1 стоял с А., которого он тоже немного знает. Он подошел к ним, они поздоровались, после чего начали обсуждать и сразу же приехали сотрудники ГАИ и скорая медицинская помощь. Сотрудники ГАИ предложили ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Сотрудники ГАИ производили замеры. На дороге перед пешеходном переходом он видел след торможения не меньше 2 метров, также был след скольжения от мотоцикла не менее 15 метров. Он расписался в протоколе осмотра места происшествия, что там было написано, он не читал, так как ФИО1 расписался, и он подумал, что там все правильно и тоже расписался (том № 1 л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом 61 ОМ 005430 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.10.2020 года, согласно которому осмотрено место дорожного транспортного происшествия в районе 

<

адрес> и мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том № 1 л.д. 15-21);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 года (том № 1 л.д.22);

- заключением эксперта № 1540 от 27.11.2020 года, согласно которому В. получила телесные повреждения: перелом обоих костей правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза, перелом нижней стенки левой орбиты, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны слизистой нижней губы, правой голени, кровоподтек в области левого глаза, ссадины подбородочной области, пальцев правой и левой кистей, в области правого коленного сустава, задней поверхности правого бедра. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, незадолго до момента поступления в стационар, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (том № 1 л.д. 66-67);

- заключением эксперта № 5/1528 от 21.12.2020 года, согласно которому установлено, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>, номер государственной регистрации № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> номер государственной регистрации № ФИО1, в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2, и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода (том № 1 л.д. 70-77);

- протоколом выемки от 04.02.2021 года, согласно которому В. был добровольно выдан CD-R диск с видеозаписью NYKJ5084 (том №1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью NYKJ5084, который в установленном законом порядке признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д.119-130, 131, 132);

- вещественным доказательством: мотоциклом 

<

данные изъяты> номер государственной регистрации № (том № 1 л.д.133).

Приведенные выше доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, полностью установленной. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания на протяжении предварительного расследования последовательны. Потерпевшая и свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания, не явившихся свидетелей оглашены с согласия участников процесса. Нарушений норм уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования и производстве следственных действий, положенных в основу обвинения, суд не усматривает.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их отвечающими требованиям Закона.

Исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Заключения составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта или ставить их под сомнение у суда нет оснований. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения эксперта допустимыми, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания, доказательств.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения эксперта и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей В. и свидетелей Ю., Ф., Ч., С., Н., П., а также письменными и вещественными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 5/1528 от 21.12.2020 года, согласно выводам которого действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2, и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной наезда на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей В. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1540 от 27.11.2020 года.

Показания свидетеля П. о том, что перед пешеходным переходом на асфальте имелся след торможения, суд оценивает критически, поскольку данный след образовался в результате сцепления заднего колеса мотоцикла с асфальтом, при падении транспортного средства, что подтверждается показаниями Ф. и Н.

Исходя из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином 

<

данные изъяты>, на территории РФ не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно (том № 1 л.д. 160), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 166, 168). Так же, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Преступление (ч.1 ст. 264 УК РФ), совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является гражданином 

<

данные изъяты>, ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, а потому суд считает необходимым назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи - в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что управление транспортным средством является основной профессией подсудимого и единственным источником его материального обеспечения суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Деникина А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- переданные на хранение ФИО1, считать возращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Процессуальные издержки в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, связанные с участием защитника - адвоката Деникина А.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, он имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева