Судья Колчерин А.Г. Дело №22-48/2026 (22-8835/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Бикмухаметовой Е.С., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 10 ноября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, 24 мая 2024 года освобожден по отбытию наказания;

2) 17 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 04 месяца,

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны от 17 апреля 2025 года определено наказание в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытие наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в разбойном нападении на Потерпевший №1, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в результате которого он похитил принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и куртку общей стоимостью 10 000 рублей.

Преступление совершено 16 марта 2025 года в городе Набережные Челны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым и суровым, просит его изменить – применить положения статей 61, 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как возмещение ущерба, признание в содеянном, оказание помощи следствию и мнение потерпевшего. Также обращает внимание, что он является единственным трудоспособным лицом в его семье, так как его отец является инвалидом, мать тяжело болеет, а бабушка с дедушкой пенсионеры. Утверждает, что квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни» вменен излишне, а телефон потерпевшего выпал из кармана куртки. Помимо этого, в судебных прениях прокурор просил о назначении ему окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев, а суд назначил 2 года 9 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым он с целью хищения имущества ранее ему не знакомого Потерпевший №1 напал на последнего, нанес ему множество ударов кулаками по носу и голове, один удар коленом по голове, открыто похитил у последнего телефон и куртку;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 марта 2025 года вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1 поднялись на 8 этаж 9 подъезда дома 17/01 новой части города Набережные Челны. Там он зашел на балкон. Туда примерно в 19 часов 30 минут зашли ранее незнакомые ФИО1 и Свидетель №2 ФИО1 попросил у него сигарету и буквально сразу беспричинно нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область его носа, отчего он почувствовал сильную боль, у него из носа начала течь кровь. Далее, ФИО1 схватил его двумя руками за куртку в районе груди и затащил его в тамбур лестничной площадки 8 этажа, где ФИО1 из его правой руки вырвал его сотовый телефон «Redmi Not 8Рго», стоимостью 7000 рублей, и положил телефон к себе в карман брюк. На его просьбы вернуть телефон тот не реагировал, а нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область носа. После чего, он с целью скрыться, забежал на лестничную площадку 8 этажа, однако ФИО1 догнал его и нанес не менее 2 ударов кулаком левой руки в область лба справа, от чего он испытал боль и присел на корточки. В это время ФИО1 нанес ему 1 удар коленом своей правой ноги в левую часть его лица. В это время, когда он сидел на корточках ФИО1 схватил двумя руками за его куртку в районе плеч и силой стянул с него его куртку, стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов кулаком в правую часть головы. Он не мог сопротивляться, так как от нанесенных ФИО1 ударов ему было плохо, кружилась голова, и кроме того он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО1, взяв его куртку, вышел на балкон. Спустившись на 7 этаж, он стал просить о помощи, просил вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 - непосредственного очевидца произошедшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 16 марта 2025 года он вместе с ФИО1 поднялись на 8 этаж подъезда № 9 дома 17/01 новой части г. Набережные Челны. Далее, ФИО1 вышел на балкон, где стоял неизвестный ему Потерпевший №1 ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. После этого, ФИО1 завел Потерпевший №1 в тамбур подъезда и отобрал у него сотовый телефон из руки, а также бил последнего по лицу руками и ногами. Он пытался оттащить ФИО1, но у него не получалось, тот его не слушал. В ходе драки ФИО1 снял с Потерпевший №1 его куртку и отошел в сторону, в этот момент Потерпевший №1 ушел вниз по лестнице. Далее, он пошел вниз, где встретился с Свидетель №1 и Свидетель №3, и они вышли на улицу, а через некоторое время вышел ФИО1, на нем была куртка Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 16 марта 2025 года на балконе 8 этажа подъезда 9 дома 17/01 новой части города Набережные Челны она видела как ФИО1 беспричинно нанес удар в область лица потерпевшего. Затем ФИО1, схватив за одежду, затащил его в тамбур, и вырвал у него из рук сотовый телефон. После чего, она также увидела, что ФИО1 кулаком нанес в область лица потерпевшего еще 2-3 ударов. Свидетель №2 в это время пытался оттащить ФИО1 от него, чтобы тот прекратил наносить ему удары. Затем Потерпевший №1 забежал на лестничную площадку 8 этажа, а за ним следом вышел ФИО1 Она, испугавшись, побежала вниз по лестнице, и что происходило дальше она не видела. Когда ФИО1 вышел из подъезда на нем была куртка Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 16 марта 2025 года на балконе 8 этажа подъезда 9 дома 17/01 новой части города Набережные Челны она как ФИО1 беспричинно нанес удар в область лица потерпевшего. Что происходило дальше между Потерпевший №1 и ФИО1, она не видела, так как ушла оттуда. Когда ФИО1 вышел из подъезда на нем была куртка Потерпевший №1 поверх своей куртки. ФИО1 ей рассказал, что он избил потерпевшего и отобрал у него сотовый телефон, а также похитил у него куртку;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди предъявленных на опознании лиц потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и открыто похитил его имущество;

- заключением эксперта №146 от 26 марта 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: а) ссадин и кровоподтеков в области спинки носа, кровоподтек в подглазничной области, перелом костей носа, ушиб головного мозга легкой степени с формированием субарахноидального кровоизлияния (под паутинную мозговую оболочку) в проекции правой лобной доли, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дней; б) кровоподтеки в области волосистой части головы, множественные ссадины в области лица, которые вреда здоровью не причинили, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласится в полной мере исходя из следующего.

Признав осужденного ФИО1 виновным в применении насилия опасного для жизни или здоровья, суд не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 хотя и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, однако данные травмы не являлись опасными для жизни.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в связи с чем из осуждения ФИО1 полежит исключению диспозитивный признак «применение насилия, опасного для жизни».

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении престарелых родителей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, желание принести извинения потерпевшему и возместить моральный ущерб, а также тот факт, что не состоит на учете у врача-психиатра.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступления, вид которого является опасным.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

С учетом наличия в действии осужденного ФИО1 опасного рецидива преступления, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения части 1 статьи 62, а также статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания осужденному применены быть не могут.

Назначив наказание в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ, а таковых обстоятельств по делу не имеется.

Несмотря на внесение изменений в приговор судебная коллегия не находит оснований для снижения размера назначенного наказания, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание, с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ.

В силу положений статьи 29 УПК РФ назначение наказания является дискреционным полномочием суда, в связи с чем мнение потерпевшего по данному вопросу определяющим не является. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения судебного решения, поскольку суд не связан с позицией прокурора о мере наказания.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен верно.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 диспозитивный признак «применение насилия, опасного для жизни».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: