Дело № 2-502/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зиганшиной О.К.,

при секретаре Алашкиной Е.Ю.

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителя ООО «Регион Плюс», ООО ТК «Регион Плюс» ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Плюс», ООО ТК «Регион Плюс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2025 года в 14:00 на 28 км автодороги Вышний Волочёк-Бежецк-Сонково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором участвовало три транспортных средства: Ситроен государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, прицеп Барс 30202, г.р.з №, под управлением и принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля ГАЗ г.р.з № под управлением водителя по трудовому договору, ФИО6, принадлежащего, на праве собственности, ООО ТК “ Регион Плюс”. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД признали виновным в данном ДТП водителя автомобиля ГАЗ г.р.з № ФИО7. Согласно сведениям о ДТП водитель а/м ГАЗ нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги. В результате данного ДТП, транспортные средства, принадлежащие ФИО1, а именно автомобиль Citroen г.р.з. № и прицеп к легковому автомобилю Барс г.р.з. №, получили механические повреждения. Оба участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность в страховой компании ВСК. Пострадавший, в данном ДТП ФИО1, согласно закону об ОСАГО, обратился в компанию САО “ВСК”, за возмещением материального вреда, причинённого в данном ДТП. Компания ВСК, произвела выплату ФИО1, в размере 341 052,99 руб за повреждения автомобиля Citroen, что на 58 947,01 руб. менее установленного лимита, по закону в 400 000 руб. за одно транспортное средство, пострадавшее в ДТП, и 58.947 руб 1 коп. за прицеп Барс.

Будучи не согласным с суммой выплат, по данному ДТП, и для определения истинной стоимости причинённого ущерба автомобилю Citroen, №, владелец обратился в ООО экспертно-юридическое агентство “норма плюс”. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-ELYSEE, г.р.з №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, согласно экспертного заключения № 82283 от 24.04.2025 года, составила с учётом износа агрегатов и узлов 1.182.846 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen без учёта износа составила 2.022.991 руб, рыночная стоимость автомобиля Citroen принадлежащий ФИО1, на момент ДТП составляла 551.750 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля Citroen составляет 107.197 руб. Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля, подлежащее выплате заявителю составляет 103.500,01 рублей. (551.750-341.052,99=210.697,01-107.1 97=103.500,01). где 551,750- Стоимость автомобиля на момент ДТП 341 052, 99 выплата страховой компании 107.197 цена годных остатков. Также истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора: за эвакуацию до места проживания а/м в размере 15.000 руб и за эвакуацию прицепа в размере 15.000 руб., оплаты представительских услуг в суде в размере руб., расходы на независимую экспертизу 18.000, почтовые расходы 259,5 руб, расходы за доверенность 2 700 руб. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что 20.06.2025 истцом в адрес владельца транспортного средства виновника ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб и фактические расходы. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены и ответ на претензию от ответчика не получен. Указывает, что заявитель, также потратил много нервов и времени на общение с правоохранительными органами по факту ДТП, понёс моральные и нравственные страдания, потерял стабильный сон, стал раздражительным, т.к. проживает вместе куда не доходит общественный транспорт, и был вынужден тратиться на такси для того чтобы ребенок безопасно попадал в школу и обратно, а жена на работу и обратно. Также, истец является самозанятым и занимается изготовлением мебели, и для осуществления своей деятельности ему необходим транспорт для перевозки материала и доставления готовой продукции до заказчика. Это продолжалось в течение 2 месяцев, а средний заработок за месяц, у истца, составляет немногим больше 100.000 руб., поэтому он считает что владелец автомобиля ГАЗ, виновного в данном ДТП, должен компенсировать ему моральный вред в общей сумме 200.000 руб. Просит суд взыскать солидарно с страховой компании ВСК и владельца автомобиля ГАЗ, ООО “РЕГИОН ПЛЮС”, виновного в данном ДТП, в пользу ФИО1, недостающую выплату за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103.500,01 руб. Взыскать солидарно с страховой компании ВСК и владельца автомобиля ГАЗ, ООО “РЕГИОН ПЛЮС”, виновного в данном ДТП в пользу ФИО1, проценты, рассчитанные по статье 395 ГПК РФ, на день принятия судебного акта. Взыскать солидарно с страховой компании ВСК и владельца автомобиля ГАЗ, виновного в данном ДТП,ООО “РЕГИОН ПЛЮС” в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. Взыскать солидарно с страховой компании ВСК и владельца автомобиля ГАЗ ООО “РЕГИОН ПЛЮС”, виновного в данном ДТП в пользу ФИО1, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. Взыскать солидарно с страховой компании ВСК и владельца автомобиля ГАЗ ООО “РЕГИОН ПЛЮС”, виновного в данном ДТП, в пользу ФИО1, судебные расходы, которые на день подачи заявления составляют: 18 000 руб оценка ущерба (составление экспертного заключения), 259,5 руб на оплату почтовых услуг, 2.700 руб за оформление нотариальной доверенности. Взыскать солидарно с страховой компании ВСК и владельца автомобиля ГАЗ ООО «Регион плюс» в пользу ФИО1 сумму в размере 30000 рублей за оплату услуг эвакуатора. 

Определением суда от 25.07.2025 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО5 

7.10.2025 от истца ФИО1 поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать со страховой компании САО ВСК невыплаченную сумму за автомобиль Ситроен грз № и прицеп к легковому автомобилю Барс грз № пострадавший в результате ДТП и принадлежащий истцу в размере 58 947,01 и 30 000 рублей за услуги эвакуатора. Остальные материальные требования просит рассматривать в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ. 

6.11.2025 от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленных требований по гражданскому делу №2-502/2025 к САО «ВСК». 

Определением суда от 6.11.2025 принят отказ истца ФИО1 от иска к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, взыскании морального вреда по гражданскому делу №2-502/2025. 

6.11.2025 от представителя истца ФИО1 – ФИО2 поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с владельца транспортного средства, виновным в ДТП ООО «Регион Плюс» убытки, понесенные истцом: 18.000 руб за составление экспертного заключения, 200.000 руб как подтверждённая упущенная выгода самозанятого, 103.500 руб 1 коп. за невыплаченный материальный вред, причинённый автомобилю истца, полученный в результате ДТП, 15.000 руб за эвакуацию повреждённого в результате ДТП автомобиля, 15.000 руб за эвакуацию предупреждённого в результате ДТП прицепа. Согласно ст. ст.ст. ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 99, ч.1 ст.100, ст.151, п. 2 ст. 1101 Гражданско Процессуального Кодекса Российской Федерации, просит 2.700 руб за нотариальную доверенность, 259 руб 50 коп за отправление почтовой корреспонденции, 50 000 руб. оплата представителя, 100 000 руб моральный вред. 

Протокольным определением суда от 17.09.2025 года к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО5, под управлением которого произошло ДТП, с исключением его из числа третьих лиц.

Протокольным определением суда от 06.11.2025 г. к участию в качестве соответчика привлечен ООО ТК Регион Плюс. 

20.11.2025 от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от ранее заявленных требований по гражданскому делу №2-502/2025 в части процентов, рассчитанных по ст. 395 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнений, просили их удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО «Регион Плюс» и ООО ТК «Регион Плюс» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований истца. Представили письменный отзыв и уточнение к нему, в которых не возражали против требований Истца о выплате 103 500,01 коп. в качестве недостающей выплаты за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Субъектом ответственности полагали должно являться ООО ТК «Регион Плюс». В удовлетворении остальных требований истца возражали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Материалами дела установлено, что 27.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен государственный регистрационный знак №, прицеп Барс государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО1 и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежавшего ООО «Регион Плюс». 

В ДТП причинены повреждения автомобилю истца Ситроен государственный регистрационный знак №, прицепу Барс государственный регистрационный знак №.

Ответственность истца ФИО1 и водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 69АFF17449108521 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к административному штрафу в размере 2250 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб транспортному средству Ситроен г.р.з. №, прицепу Барс 30202, г.р.з №

14.03.2025 ФИО1 подано заявление в САО ВСК о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения произведена 31.03.2025 в сумме 255 696 рублей, 58 947,01 рублей и 17.04.2025 в сумме 85 356,99. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего. 

В соответствии с подпунктом "д" п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму. 

С учетом приведенных положений закона, превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о правомерности производства страхового возмещения в денежной форме. 

Не согласившись с суммой выплат для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству Ситроен г.р.з. № истец обратился в ООО экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс». 

Представленное стороной истца экспертное заключение № 82283 от 24.04.2025 года о стоимости транспортного средства, годных остатков ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие указанные экспертом в заключении цены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного суд признает заключение эксперта № 82283 от 24.04.2025 года допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения. 

Судом установлено, что САО ВСК произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. (максимальная сумма по договору ОСАГО). 

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-ELYSEE, г.р.з №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО1, согласно экспертного заключения № 82283 от 24.04.2025 года, составила с учётом износа агрегатов и узлов 1.182.846 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen без учёта износа составила 2.022.991 руб, рыночная стоимость автомобиля Citroen принадлежащий ФИО1, на момент ДТП составляла 551.750 руб. Стоимость полезных остатков автомобиля Citroen составляет 107.197 руб. Таким образом, сумма материального ущерба автомобиля, подлежащее выплате заявителю составляет 103.500,01 рублей. 

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представлены не были. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной САО ВСК не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации. 

Вместе с тем при рассмотрении спора установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ООО «Регион плюс», находился на основании договора аренды без экипажа во владении Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион плюс».

ДТП произошло с участием автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя и собственника ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО6, являвшегося работником ООО ТК «Регион плюс», что подтверждено трудовым договором и путевым листом.

Согласно путевому листу Газель грз №, выданного ООО ТК «Регион Плюс», водитель ФИО6 Эо. прошел предрейсовый медицинский контроль и проверку технического состояния, был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Выпуск на линию разрешен 27.02.2025 г. с 09.00 часов. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этом же пункте указанной статьи определено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положению абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящем споре субъектом ответственности должно являться Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион плюс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТК «Регион Плюс», в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 103 500,01 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В связи с невозможностью передвижения транспортного средства своим ходом, потребовалась эвакуация автомобиля и прицепа истца с места ДТП, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 27.02.2025 (транспортировка прицепа БАРС 30202 В, гос номер № от 27,7 км. автодороги 

<

адрес>) в суме 15 000 рублей и 06.05.2025 (транспортировка автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак (г.р.з.) № от 27,7 км. автодороги 

<

адрес>) в сумме 15 000 рублей, а также пояснениями истца в судебном заседании, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая среди основных начал обеспечение восстановления нарушенных нрав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием дня этого предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов зашиты, в качестве одного из которых определяет возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом: с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. Na 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно; физических иди нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполно ценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №а 33 от 15 ноября 2022 г.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении требования.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на Истца.

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права не представлено. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические страдания ФИО1 прохождение им лечения в медицинском учреждении здравоохранения из-за произошедшей аварии в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих претерпевание Истцом ФИО1 значительных нравственных страданий, имевших место продолжительный промежуток времени, и отразившихся негативным образом на его психологическом состоянии, также не представлено.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков (упущенная выгода) за период с март по апрель 2025 г. в размере неполученных доходов в размере 200 000 рублей. При этом истец указал, что он является самозанятым, занимается изготовлением мебели, транспортное средство ему необходимо было для транспортировки готовой продукции до заказчика, его среднемесячный заработок составляет около 100 000 в месяц, он в этот период не получил указанный доход.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период - март, апрель 2025 в сумме 200 000 руб., которую истец возможно бы получил при условии того, что его транспортное средство не было повреждено, суд исходит из следующего.

Истцом предоставлена справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 г. от 16.09.2025 на ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

С учетом названных положений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков. 

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды обязан доказать факт причинения ему таких убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ему действиями ответчика таких убытков. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом. 

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

В данном случае, истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием повреждения по вине ответчика его автомобиля, с использованием которого могли осуществляться такие перевозки. 

Вместе с тем, достаточных доказательств тому истцом представлено не было, реальность получения истцом дохода, заявленного в качестве упущенной выгоды, не доказана, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения. 

Вследствие чего, истцом не доказано основное юридически значимое обстоятельство для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - наступление вреда (в заявленном размере). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб. следует отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им при рассмотрении судом данного гражданского дела, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., что усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от 11.04.2025 и расписки, предоставленной в адрес суда 6.11.2025.

Согласно материалам дела, представитель истца по доверенности ФИО2 осуществлял подготовку правовой позиции по делу, процессуальных документов, в том числе заявления об отложении судебного заседания от 01.09.2025, подготовку уточненных исковых требований, представлял интересы своего доверителя ФИО1 и присутствовал в судебных заседаниях 17.09.2025, 9.10.2025, 6.11.2025, 20.11.2025.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы. 

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 30 000 руб. 

Кроме того, в целях представления ФИО2 интересов истца в суде по данному гражданскому делу им оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 2700 рублей. 

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности от 8.07.2025 серия 69АА327868 усматривается, что ФИО1 доверил представление своих интересов представителю ФИО2 во всех компетентных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.04.2025, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 295,50 руб. (квитанции №34960, №34961, №36054 в количестве 3-х штук), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО ТК «Регион Плюс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5005 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Плюс», ООО Транспортная Компания «Регион Плюс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Транспортная Компания «Регион Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 500 (сто три тысячи пятьсот рублей) 01 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 295 (двести девяносто пять) рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 181 795 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Транспортная Компания «Регион Плюс» отказать. 

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Плюс», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Транспортная Компания «Регион Плюс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход МО "Бежецкий муниципальный округ" в сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.

Судья О.К. Зиганшина