Судья ФИО1

УИД .... Дело .... .... Учет 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

дата>

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по частной жалобе ФИО10 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные на нее возражения, заслушав ФИО10, поддержавшую доводы частной жалобы и ФИО9, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился к ФИО10 с иском об устранении препятствий прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения путем сноса забора, неправомерно установленного последней на его земельном участке.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 к ФИО9 предъявлены встречные исковые требования, в которых последняя просит устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения путем сноса (демонтажа), реконструкции садового дома, туалета, спила (переноса) деревьев, демонтажа забора, расположенных на земельном участке ответчика, а также демонтажа (реконструкции) хозяйственных построек – бани и двух сараев, расположенных на земельном участке истца.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед судом вопросов:

определить способ устранения нарушений, установленных экспертом ФИО4, в рамках проведённой землеустроительной экспертизы, возникших вследствие возведения/размещения спорных хозяйственных построек, ограждений и насаждений (забор, баня, два сарая, туалет, пять высокорослых деревьев), принадлежащих ответчику;

возможно ли устранение установленных нарушений иным способом, без сноса/спила спорных объектов?

Проведение экспертизы ФИО9 просил поручить экспертам ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>.

ФИО10, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда ходатайство истца удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО9, заявившего данное ходатайство, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО10 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу и назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на отсутствие Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты> и отсутствие необходимости приостановления производства по делу.

В возражении на частную жалобу ФИО9 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО10 доводы частной жалобы поддержала.

ФИО9 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу и возлагая расходы по ее проведению на ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется ходатайство истца о предложении кандидатуры эксперта и перечня вопросов, при этом ответчик возражал в приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по основанию отсутствия Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты>».

Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным ответчиком доводам о несогласии с самим фактом назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку вопрос назначения судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в частной жалобе относительно несогласия с назначением судебной экспертизы и ее необоснованности, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения гражданского дела по существу.

Доводы о затягивании сроков рассмотрения дела в связи с назначением по делу экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Проведение экспертизы может занимать длительное время, иногда выходящее за пределы сроков рассмотрения дел. В связи с этим проведение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу судом первой инстанции на время проведения назначенной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы является законным.

Аргументы автора жалобы о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

данные изъяты> являются несостоятельными, не влекут отмену оспариваемого определения, к тому же данные Правила землепользования и застройки представлены в материалы дела (л.д. 226-228).

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем постановленное судом определение является законным и обоснованным. Таким образом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

ФИО14

Судьи

ФИО15