Судья Панова Е.П. Дело № 22-5594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Сарапуловой Н.Ю. в защиту подсудимого Ж. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 года, которым

Ж., дата, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок один месяц с момента его фактического задержания; постановлено Ж. объявить в розыск, производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимого (задержан).

Заслушав выступление подсудимого Ж. и адвоката Коновой И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Ж. по существу рассматривается Кунгурским городским судом Пермского края. 

17 сентября 2024 года в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 255 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отношении Ж. судом изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что причина неявки Ж. в судебное заседание 10 сентября 2024 года не выяснена, а также достоверно не установлено, что данная причина является неуважительной. О судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2024 года, подсудимый надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовые конверты, имеющиеся в материалах дела, значатся неврученными, расписка о согласии на смс-извещение, заполненная Ж. не полностью, а также обстоятельства ее отобрания вызывают сомнение, поскольку согласно обвинительного заключения телефон у последнего отсутствует. Сведений о том, что 17 сентября 2024 года Ж. осуществлялись телефонные звонки, материалы дела не содержат, причина, из чего сделан вывод о том, что телефон подсудимого заблокирован, непонятна. Отмечает, что из представленных суду сведений усматривается, что соседи по одному из адресов места жительства подсудимого, видели последнего, поэтому оснований полагать о намерениях скрыться, об изменении Ж. места жительства, нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется. Считает, что суд сделал преждевременные выводы о необходимости изменения подсудимому меры пресечения, объявлении его в розыск, не приняв достаточных мер к установлению его местонахождения, причин его неявки. Обращает внимание, что при решении вопроса об изменении Ж. меры пресечения, которое значительно ухудшило его положение, законные интересы и права, тот не присутствовал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья вправе избрать или изменить в отношении него меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. 

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, подсудимый Ж., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в ходе осуществления принудительных приводов было установлено, что подсудимый по месту жительства не проживает, о смене места жительства суд не уведомил, на телефонные звонки не отвечал. 

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об изменении в отношении Ж. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Принимая решение об изменении Ж. меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе в том числе, изменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения, кроме того, учел данные о личности подсудимого и то обстоятельство, что он нарушил примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрывается от суда.

Как видно из материалов дела, согласно расписке (л.д. 17) Ж. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2024 года, однако в судебное заседание ни 10, ни 17 сентября 2024 года, о чем ему были направлены заказные письма, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно расписке от 12 июля 2024 года (л.д. 7) Ж. дал согласие на смс-извещения по указанному им номеру телефона, при этом из акта от 17 сентября 2024 года (л.д. 24) видно, что подсудимому осуществлялись телефонные звонки, однако телефон абонента заблокирован. Вопреки утверждению об обратном, суд предпринял все меры для установления местонахождения и доставления подсудимого в судебное заседание, однако они положительных результатов не принесли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2024 года, а также о преждевременности выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения и объявлении его в розыск, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а также содержанием обжалуемого постановления. При этом вынесение данного постановления в отсутствие Ж., скрывшегося от суда, не свидетельствует о его незаконности, либо неправильности установления судом фактических обстоятельств дела, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 сентября 2024 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сарапуловой Н.Ю. в защиту подсудимого Ж. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись