№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО3, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 638 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 7 000 рублей, 5 000 рублей за составление иска, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 839 рублей 14 коп. (л.д. 7). 

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 18 минут он двигался на своем автомобиле по дороге на автоплощадке № кооператива № в г. Зеленогорске по своей стороне дороги. Навстречу на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, двигалась ответчица, не выдержала блоковой интервал, выехала близко к его автомобилю и совершила с ним столкновение. В результате разбирательства в ГИБДД была установлена виновность в ДТП ответчика, совершившего нарушение бокового интервала. Ответственность ФИО2 на участвовавший в ДТП автомобиль не была застрахована. Он произвел оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составил 187 638 рублей без учета износа. За оценку заплатил 7 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1-3). 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3

Протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ФИО2 на собственника транспортного средства ФИО3, так же ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования к ФИО3 по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что его автомобиль не восстановлен, автомобиль принадлежит ему. Он двигался на автоплощадке №, дорога с поворотом налево, навстречу двигалась ФИО2, ей надо было повернуть направо, она выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, на его автомобиле повреждены бампер задний левая часть, крыло левое заднее и задняя левая дверь. 

Ответчик ФИО3 с иском согласился, указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. Собственность на автомобиль никому не передавал. Он попросил ФИО2 доехать на шиномонтаж, ехали в гараж за колесами. Оценку оспаривать не намерен, денежных средств для возмещения ущерба пока не имеет. Страховки на автомобиль не было к моменту ДТП полгода. 

Третье лицо ФИО2 суду показала, что управляла автомобилем в момент ДТП, за руль попросил сесть ФИО3, собственник автомобиля, меняли колеса, при движении по территории автоплощадки она не снизила скорость, заехала на встречную полосу. Страховки на автомобиль не было. Повреждения на автомобиле истца соответствуют ДТП. Не согласна с оценкой ущерба, свою оценку представить не может. В полис ОСАГО по этому автомобилю никогда не была вписана. Виновность в ДТП не оспаривает. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в суд направили пояснения по делу, согласно которым в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кто-либо из его участников не обращался (л.д. 70). 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании. 

Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на автоплощадке № в районе гаража № 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушила положения п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося навстречу по встречной полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и совершила столкновение с данным транспортным средством.

В результате нарушения положений Правил дорожного движения водителем ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается материалами гражданского дела, а также материалами ДТП № ДТП (2207), собранными сотрудниками ГИБДД, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 14); схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1; иными материалами дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> имеющий государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 9,10). 

Согласно карточке от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства, а также информации, представленной РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в собственности за ФИО3. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом-техником ФИО7 (л.д. 33-34). 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 механизм дорожно-транспортного происшествия, а также характер и объем повреждений автомобиля истца не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность водителя ФИО2 не была нигде застрахована.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением материального ущерба истцу. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Стандарт», стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, составляет 187 638 рублей (л.д. 16-43).

Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, оценщик имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Выводы эксперта последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами отчет неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению в суде не имеется. 

Ответчик и третье лицо и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а так же иного размера ущерба, суду не представили.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении надлежащего владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно информации Госавтоинспекции собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3, который принадлежность ему автомобиля не оспаривал. ФИО2 пояснила, что управляла автомобилем по просьбе ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 187 638 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения с иском в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в сумме 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 7 000 рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы ФИО1 по оплате 7 000 рублей за оценку стоимости ущерба являются судебными расходами, поскольку получение данного экспертного заключения требовалось истцу для определения цены иска и размера подлежащей уплаты госпошлины. 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил адвокату ФИО8 за составление иска по ДТП 5 000 рублей (л.д. 51). 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма расходов за составление иска является разумной и справедливой, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, при обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 6 839 рублей 14 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при цене иска 187 638 рублей госпошлина составляет 6 629 рублей 14 коп. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 210 рублей (6839,14-6629,14) истцом может быть возвращена в порядке положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 629 рублей 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 638 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 629 рублей 14 коп., а всего 206 267 (двести шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.