31RS0025-01-2025-001468-44 5-31/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 11 ноября 2025 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А., 

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России «Яковлевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.С., при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата> в 20 часов 30 минут по адресу: 631 км+891 м автодороги М2 «Крым» Яковлевского городского округа Белгородской области, управляя автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный 

<

номер>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-210740 государственный регистрационный 

<

номер> под управлением С.Т., который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-210740» С.С. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что в полном объеме загладил причиненный вред потерпевшему на сумму 300 000 рублей.

Потерпевший С.С. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Инспектор ИАЗ отделения ГАИ ОМВД России «Яковлевский» ФИО2 в судебном заседании просил С.С. строго не наказывать. 

Выслушав мнение сторон по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из сообщения дежурного ОМВД России «Яковлевский» от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 20 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на трассе М2 «Крым» на повороте с. Покровка произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 7).

<

дата> в 23 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение дежурного травматолога Яковлевской ЦРБ об оказании медицинской помощи после ДТП С.С., диагноз «открытый перелом кости правой голени, рваная рана правого локтевого сустава» (л.д. 8).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1, 3, 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, схеме места ДТП и фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло на 631 км +891 м автодороги М 2 «Крым» Яковлевского ГО, Белгородской области с участием автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-210740 государственный регистрационный 

<

номер> под управлением С.Т. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы: дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, наличие механических повреждений на автомобилях (л.д. 9-17, 18-22, 23, 24).

В письменных объяснениях от 

<

дата> ФИО1 указал, что управлял автомобилем, при выезде в с. Покровка на автодорогу «Крым» увидел двигавшийся слева автомобиль, не успел завершить маневр и допустил столкновение (л.д. 25).

В письменных объяснениях С.Т. указал, что двигался по автодороге «Крым» в районе поворота на с. Покровка со стороны г. Белгорода по крайней левой полосе, при подъезде к повороту с перекрестка выехал автомобиль, который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 31).

Потерпевший С.С. в письменных объяснениях указал, что вместе с сыном на автомобиле направлялся в сторону п. Ивня по автодороге «Крым», находился на переднем пассажирском сидении, справа выехал автомобиль, его сын применил экстренное торможение, но все равно произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и был доставлен в больницу, считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ, так как они двигались по главной дороге (л.д. 35-38).

Автомобиль «ЛАДА 211440» государственный регистрационный 

<

номер> находится в собственности ФИО1, автомобиль «ВАЗ-210740 государственный регистрационный 

<

номер> – в собственности С.С. (л.д. 22, 33).

Из актов освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что у ФИО3 не установлено состояние опьянения (л.д. 26, 32).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, у С.С. имела место: рана в области правого локтевого сустава (расценена врачами как рваная рана до 3 см), потребовавшая наложения швов; рана в области верхней трети правой голени (расценена врачами как рваная рана до 1 см по передней поверхности), потребовавшая наложение швов; закрытый перелом 7-го ребра слева; закрытый перелом проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков с отрывом собственной связки надколенника от бугристости большеберцовой кости. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 

<

дата> (л.д. 42-44). 

Выводы судебно-медицинской экспертизы научно-обоснованы, сделаны лицом, обладающим специальными познаниями и не вызывают сомнения у суда. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 50), составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников процесса следует, что ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого потерпевшему С.С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он, управляя автомобилем, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороги и совершил с ним столкновение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.С.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Между нарушением вышеназванного пункта Правил и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими в его результате последствиями, причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО1, 

<

данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные>

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить органу (должностному лицу) вынесшему постановление.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А. Моисейкина