УИД: 78RS0015-01-2019-000168-02

Дело 2-2820/19 18 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием прокурора Новоселовой Е.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании установить определенный оклад, взыскании разницы окладов, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уплатить взносы в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, уплатить НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести зачет времени вынужденного прогула в непрерывный стаж, восстановить права на социальные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковое заявление до принятия его к производству суда, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика на основании трудового договора. Трудовую функцию выполняла на территории Моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское – структурное подразделение Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Металлострой промзона тер. С ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста по охране труда II категории, она полностью соответствует указанной должности. За весь период работы дисциплинарных взысканий и нареканий не имела, должностные обязанности выполняла добросовестно.ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата). Работодателем было предложено занять должность специалиста по охране труда на период декретного отпуска работника, занимающего вышеуказанную должность (ФИО2). Поскольку ей была предложена лишь декретная должность, она отказалась от предложения работодателя, иных должностей ей не предлагали, что является нарушением порядка увольнения. При этом ей стало известно, что ФИО2, занимающей аналогичную должность, был установлен оклад в размере 28500 руб., что на 2135 руб. выше её должностного оклада, который составлял 26365 руб., что является нарушением её прав. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает с ответчика подлежит взысканию разница между размером её заработной платы и заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 160125 руб., также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что составляет 81597 руб. 33 коп. и компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34044 руб. 50 коп. Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, затраты на оплату юридических услуг составили 100 000 руб. Истец просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в занимаемой должности, обязать установить оклад по занимаемой должности размером не ниже 28500 руб., взыскать с ответчика компенсацию, составляющую разницу между размером заработной платы ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160125 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, что составляет 81597 руб. 33 коп., средний размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34044 руб. 50 коп., обязать ответчика доначислить и уплатить страховые взносы в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, а также уплатить НДФЛ в ФНС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.. обязать произвести зачет времени вынужденного прогула при незаконном увольнении в непрерывный стаж работы, страховой, отпускной, обязать ответчика восстановить её права на социальные гарантии и льготы, прописанные в «Коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы» (л.д. 106-115 том 1). 

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в суд явились, истец исковые требования поддержала, представила дополнительные пояснения, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена с перечнем вакантных должностей, ей был представлен на подпись односторонний документ – «Лист ознакомления. Документ: Октябрьская дорога, Санкт-Петербургское региональное управление, Санкт-Петербургское отделение по состоянию на 10.09.2018», перед подписанием указанного листа ей сообщили, что это необходимо для последующего ознакомления с перечнем вакантных должностей, но имеющиеся вакантные должности не были представлены. Перечень вакантных должностей, которые она получила в виде электронной таблицы на свою личную почту МS Outlook, а не посредством Единой автоматизированной системы электронного документооборота (ЕАСД), применяемой в делопроизводстве и документировании в ОАО «РЖД» считает ненадлежащим ознакомлением с вакансиями, поскольку указанный файл не имел признаков официального документа. В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на свою личную электронную почту получила список вакансий, в представленном перечне не было вакансий в депо где она работала, список не выглядел как документ, отсутствовали реквизиты, обычно содержащиеся в документе. В перечне вакансий не было ни одной вакансии в депо, где она работала – Моторвагонное депо Санкт-Петербург-Московское, она же рассматривала вакансии только в Моторвагонном депо Санкт-Петербург-Московское. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ей давали перечень вакансий для ознакомления, она пролистала эти вакансии, но там не было подписи руководителя, расписываться в ознакомлении она отказалась, тогда вакансии ей были зачитаны вслух. 

Представители ответчика – ОАО «Российские железные дороги», ФИО4, ФИО5 в суд явились. Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что работает в должности заместителя начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское по кадрам и социальным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ уведомление ответчика о предстоящем увольнении по сокращению штата и ознакомление с перечнем вакансий происходило в его присутствии. Перечень вакансий был предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предлагались вакансии в Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, как в депо, где работала истец так и в других депо, в представленном перечне были вакансии инженера по охране труда и по экологии, о чем ФИО1 было сказано. Для удобства ознакомления, перечень вакансий был направлен на электронную почту истца. ДД.ММ.ГГГГ перечень вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу через представителя, в перечне были вакансии и в депо, где работала истец и в Северо-Западной дирекции скоростного сообщения. В списке были представлены все вакансии. Третий раз вакансии истцу были предложены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии, так как ФИО1 отказалась расписаться в ознакомлении с вакансиями на каждом листе перечня, вакансии по моторвагонному депо ТЧ-10 и Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава были зачитаны истцу вслух и был составлен акт об отказе истца от подписи.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Моторвагонном депо Санкт-Петербург-Московское – структурного подразделения Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности инженера по охране труда II категории (л.д. 16-17 том 1). 

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 99 том 1).

На основании Распоряжения и.о. начальника Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДМВ-263/р о внесении изменений в штатные расписания моторвагонных депо Санкт-Петербург-Балтийский, Санкт-Петербург-Московское, Санкт-Петербург-Финляндский – структурных подразделений Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава, был утвержден перечень изменений в штатном расписании Моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское, который введен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/О из штатного расписания были исключены специалист по охране труда II категории – 1 единица, инженера I категории (по договорной работе) – 1 единица, инженера I категории (по АСУ) – 1 единица (л.д. 58, 59, 60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о предстоящем увольнении работников было направлено в «Агентство занятости населения» (л.д. 220-221 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении об исключении из штатного расписания должностей: специалист по охране труда II категории – 1 единица, инженера I категории (по договорной работе) – 1 единица, инженера I категории (по АСУ) – 1 единица, ответчиком был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации (л.д. 86-87 том 2). 

Как следует из постановления №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское, согласился с принятием решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 – специалистом по охране труда 2-й категории, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии соблюдения требования статьи 179 ТК РФ (л.д. 177 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), предупреждение №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна (л.д. 222 том 1), в связи с чем, её увольнение было произведено по окончании периода нетрудоспособности - в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 том 1).

Согласно штатному расписанию моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское, действовавшему на ДД.ММ.ГГГГ, численность (штатные единицы) работников в депо – 386,35 штатных единиц. Указанным штатным расписанием подразделение «Руководство» включало 21 штатную единицу, в штате было предусмотрено две единицы специалиста по охране труда II категории (л.д. 211-215 том 1).

После внесения изменений в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/О, штатная численность работников моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское составила 383,35 штатных единиц. В подразделении «Руководство» из штата исключена одна единица специалиста по охране труда II категории (л.д. 216-218 том 1).

Таким образом, сокращение штатной численности работников моторвагонного депо Санкт-Петербург-Московское имело место.

Истец, заявляя требование о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности ссылается на то, что работодателем в нарушение требований ТК РФ не было предложено другой имеющейся работы (вакантной должности), была предложена лишь временная (декретная) должность, иные должности ей не предлагались. 

Ответчик, возражая против доводов истца, пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, истец была ознакомлена с вакансиями, а также ей предлагалась работа в должности Специалиста по охране труда II категории на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2 (л.д. 225 том 1, л.д. 27 том 2) 

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет по вакантным штатным должностям Октябрьская, Санкт-Петербургское региональное управление, Санкт-Петербургское региональное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и лист ознакомления с указанным документом, содержащий подпись ФИО1 (л.д. 95-103 том 2). 

Истец не отрицала, что лист ознакомления с Отчетом по вакантным штатным должностям Октябрьская, Санкт-Петербургское региональное управление, Санкт-Петербургское региональное отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был ею подписан, но указывала, что перечень вакансий выдан ей не был. Список вакансий был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ на обычную электронную почту на 44 листах, она прочитала все вакансии, но в перечне не было вакансий в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Московское, а она желала остаться работать именно в этом депо.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в претензии кроме прочего истец просит представить ей заверенный перечень вакантных должностей, имевшихся на момент выдачи предупреждения ДД.ММ.ГГГГ в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Московское, и имеющиеся в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Московское в настоящее время (на дату ответа) (л.д. 69 том 1). Также истцом представлен ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на её претензию, согласно приложения, по требованию истца последней были представлены в том числе: перечень вакантных должностей по Октябрьской железной дороге в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ на 55 листах, перечень вакансий в Северо-Западной дирекции скоростного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, перечень вакансий в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Московское на ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах (л.д. 80-82 том 1). 

Затребованные истцом документы, в том числе перечни вакансий, ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителю истца Черняевой Ю.А., что подтверждается её подписью в экземпляре ответа на претензию, находящуюся у ответчика (л.д. 230-232 том 1). Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом совещания у начальника моторвагонного депо Санкт-Петербург – Московское Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензии в порядке досудебного урегулирования от специалиста по охране труда ФИО1 Как следует из протокола, на совещании присутствовала адвокат Черняева Ю.А. – представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности (л.д. 239-240 том 1, 24-26 том 2) 

Истец в суде пояснила, что обратилась за юридической помощью в ООО «ЛенЮр», выдала доверенность в том числе на Черняеву Ю.А., не отрицала, что Черняева Ю.А. действовала от её имени, но поясняла, что документы, которые работодатель передал её представителю Черняевой Ю.А. ей (ФИО1) в свою очередь переданы представителем не были. Впоследствии выданную доверенность она отменила.

Между тем, доводы истца о том, что документы, полученные её представителем ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, ей не были переданы, суд подвергает сомнению, поскольку ответ начальника депо ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был представлен ФИО1 при подаче иска в суд, то есть ответ на претензию со всеми приложениями имеется на руках у истца.

Как пояснил ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышла на работу после больничного, ей вновь были предложены вакансии по штатным должностям на полигоне Октябрьской железной дороги. Поскольку ФИО1 от подписи отказалась, вакансии по моторвагонному депо ТЧ-10 и Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава были зачитаны вслух. Были составлены акты об отказе от подписи (л.д. 104-113 том 2).

Истец не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили для ознакомления список вакансий, она пролистала этот список, но от подписи отказалась. Также истец не отрицала, что перечень вакансий по депо был зачитан вслух. Истец считает, что ознакомление с вакансиями не является надлежащим предложением работы со стороны ответчика.

По ходатайству истца в подтверждение доводов о надлежащем предложении истцу вакансий в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, по обстоятельствам прохождения истцом экзамена по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках был допрошен в качестве свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает в Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава в должности начальника отдела управления персоналом. Показала, что в октябре 2018 года по запросу депо был выдан пакет документов по вакансиям на Октябрьской железной дороге по Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в составе комиссии участвовать во вручении документов представителю (адвокату) истца. Адвокату под роспись был выдан весь пакет документов по запросу истца, в пакете документов были, в том числе, списки вакансий. Документы о вакансиях были прошиты, пронумерованы и заверены. У истца была возможность выбрать вакансию, трудоустроиться, но она не выходила на связь.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является заместителем председателя профкома. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в составе комиссии при ознакомлении истца с вакансиями. Перечень вакансий, предложенный истцу был прошит, пронумерован, в списке были обозначены вакансии, соответствующие квалификации истца, приоритетные вакансии были озвучены истцу вслух с указанием места нахождения, истец отказалась от подписи об ознакомлении, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Московский в должности ведущего инженера по труду, показала, что присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при предложении истцу вакансий. ФИО1 вакансии были предложены списком и зачитаны вслух, особое внимание истца было обращено на те вакансии, которые наиболее подходили ей по квалификации и по месту нахождения.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в моторвагонном депо Санкт-Петербург – Московский в должности главного инженера. Показал, что истец как специалист по охране труда, уполномоченный инспектировать электроустановки, а также участвовать в проверке знаний по электробезопасности работников предприятия, сама должна сдать экзамен в Дирекции по проверке знаний работы в электроустановках, ФИО1 этот экзамен не сдала трижды. Без указанного экзамена истец могла работать в своей должности, но без участия в инспектировании, то есть трудовые функции специалиста по охране труда она не могла исполнять в полной мере. 

Суд принимает показания свидетелей, так как показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, действия ответчика по сокращению штата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДМВ-263/р, приказом №/О от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в предусмотренный трудовым законодательством срок, также надлежащим образом о предстоящем сокращении истца был уведомлен профсоюзный орган, истцу неоднократно были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, между тем согласия перевестись на другую должность истец не выразила.

Доводы истца о том, что ознакомление с вакансиями не является надлежащим предложением по работе, подлежит отклонению. Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать имеющиеся у него вакансии, при этом действующее законодательство, в том числе Трудовой кодекс Российской Федерации, не определяет форму, в которой может быть выражено работодателем предложение работнику вакансии. Суд полагает предложение работнику вакансий списком, а не отдельным документом по каждой вакантной должности, является надлежащим соблюдением требований приведенной нормы, поскольку дает работнику возможность самому выбрать наиболее подходящую для него работу исходя из его квалификации. 

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу имеющиеся вакансии, путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списка вакантных штатных должностей. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложения по вакансиям были предоставлены истцу лично, а ДД.ММ.ГГГГ через представителя. Учитывая, что истец после получения уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата находилась на больничном в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает вручение перечня вакансий истцу через представителя, также является надлежащим исполнением работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ по предложению работнику другой имеющейся у работодателя работы.

Между тем, истец своего согласия перевестись на другую работу не выразила. 

Также из материалов дела следует, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работодателем была дана оценка квалификации работника, что следует из письма начальника депо ФИО7 на претензию ФИО1, как указано в письме при выборе кандидата на сокращение было учтено, что ФИО1 не имеет профильного железнодорожного образования, в течение последних лет (начиная с 2013 года) не могла сдать экзамен по электробезопасности в аттестационной комиссии Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава в связи с чем не может исполнять обязанности специалиста по охране труда в полном объеме, что за 11 лет работы ФИО1 ни разу не поощрялась за результаты своего основного труда, ни в должности техника, ни в должности специалиста по охране труда (л.д. 81 том 1).

Кроме того, как пояснил ответчик, ФИО2 – специалист по охране труда II категории, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет, в связи с чем, в силу закона не может быть уволена. 

Поскольку действия по сокращению штата нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, суд полагает требование истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести зачет времени вынужденного прогула при незаконном увольнении в непрерывный стаж работы, страховой, отпускной, обязании ответчика восстановить её права на социальные гарантии и льготы, прописанные в «Коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы» не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. 

Суд полагает требования истца об установлении ей оклада не ниже 28500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика компенсации, составляющей разницу между размером заработной платы ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160125 руб., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (пересчитанной истцом из оклада 28500 руб.) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81597 руб. 33 коп. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истец, заявляя данные требования, указывает, что она и ФИО2, занимали одинаковую должность, их трудовые функции одинаковые, и установление ответчиком ей оклада в меньше размере нарушает её права, так как является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Как следует из пояснений ответчика, исходя из п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", специалист по охране труда, в обязанности которого входит инспектирование электроустановок и участие в проверке знаний по электробезопасности, должен проходить периодическую проверку знаний в комиссии вышестоящей организации, в данном случае в Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава, на 4 группу электробезопасности. Истец не смогла пройти проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115, 118-121). 

Данный факт истец не оспаривала, не отрицала, что проверку знаний норм и правил работы в электроустановках в Октябрьской дирекции моторвагонного подвижного состава не прошла, пояснила, что проверку знаний по электробезопасности прошла в депо.

Свидетель ФИО11 – главный инженер депо Санкт-Петербург – Московский, показал, что истец как специалист по охране труда, уполномочена инспектировать электроустановки, а также участвовать в проверке знаний по электробезопасности работников предприятия, однако для выполнения данной трудовой функции она сама должна сдать экзамен в Дирекции по проверке знаний работы в электроустановках, ФИО1 этот экзамен не сдала трижды. Без указанного экзамена истец могла работать в своей должности, но без участия в инспектировании, трудовые функции специалиста по охране труда она не могла исполнять в полной мере. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о том, что разница в окладах была установлена в связи с тем, что истец не могла в полном объеме выполнять должностные обязанности специалиста по охране труда, заслуживающими внимание.

Таким образом, принимая во внимание, что установление должностного оклада является правом работодателя, оклад истцу установлен ответчиком с учетом квалификации истца, отсутствии у истца возможности выполнять должностные функции в полном объеме, ввиду не прохождения проверки знаний работы в электроустановках, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об установлении ей оклада не ниже 28500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика компенсации, составляющей разницу окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160125 руб., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы (пересчитанной истцом из оклада 28500 руб.) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81597 руб. 33 коп.

Требования истца об обязании ответчика доначислить и уплатить страховые взносы в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, а также уплатить НДФЛ в ФНС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об установлении ей оклада не ниже 28500 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика компенсации, составляющей разницу окладов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160125 руб., в удовлетворении которого истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

По ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, обязании установить определенный оклад, взыскании разницы окладов, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании уплатить взносы в ПФР РФ, ФСС РФ, ОМС РФ, уплатить НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании произвести зачет времени вынужденного прогула в непрерывный стаж, восстановить права на социальные гарантии и льготы, предусмотренные коллективным договором – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья: