РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А., 

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о сносе реконструированного объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация городского округа Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17 - самовольной постройкой и об обязании ФИО2 привести объект капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления незаконной реконструкции, путем сноса самовольных пристроек – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право привести объект капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17 в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления незаконной реконструкции, путем сноса самовольных пристроек с отнесением расходов на ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности». При осуществлении проверки ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством было установлено, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17 реконструирован без получения соответствующего на то разрешения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении: «не представлено разрешение на реконструкцию нежилого помещения», прекращено в связи с отсутствием в Акте проверки и Протоколе № ссылки, что на момент проведения проверки строительные работы велись, и невозможностью установить точную дату проведения работ по строительству в прошедшем периоде. Однако, частично объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, доказана и состоит в отсутствии разрешения на реконструкцию объектакапитального строительства. В данном здании предполагается производственная деятельность, которая должна отвечать критериям безопасности для населения, при этом, у ответчика отсутствует разрешение на строительство здания, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д.2-6). 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска и просили отказать, а также просили рассмотреть письменное заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного строительного надзора 

<

адрес> участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования администрации городского округа Мытищи поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87-89).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 48 ГрК РФ неотъемлемым элементом процесса строительной деятельности является архитектурно-строительное проектирование, которое заключается в подготовке проектной документации объектов капитального строительства.

Как следует из ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.12.2015г. ответчик ФИО2 с 13.01.2016г. является собственником нежилого помещения под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для производственной деятельности», что подтверждается записями регистрации № и 50-50/012-50/012/010/2015-8374/2 в ЕГРН от 13.01.2016г. (л.д.8-17, 43-65).

Согласно Постановлению администрации городского округа 

<

адрес> от 02.10.2017г. № зданию нежилого помещения под цех производства мебели с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17.

Согласно техническому паспорту на здание, расположенному по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17 общая площадь помещений составляет 868,2 кв.м., год постройки: лит.М – 1963, лит.М1, М2, М3, М4 – 2012, лит.М5, М6, М7 – 2013, примечаний и ограничений не имеется (л.д.78-84).

Ответчиком в материалы дела представлены два акта администрации городского поселения Мытищи о завершении перепланировки и переоборудования нежилого помещения от 06.07.2012г. и от 18.10.2013г., выданные предыдущему собственнику ООО «Артемида», и даны пояснения о том, что изменения общей площади здания на основании данных актов были внесены в техническую документацию Мытищинского филиала № ГУП МО «МОБТИ». 

Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что 18.04.2014г. ООО «Артемида» зарегистрировало право собственности на здание нежилого помещения под цех производства мебели с кадастровым номером № площадью 868,2кв.м., а 25.12.2015г. по договору купли-продажи данное здание площадью 868,2кв.м. было приобретено в собственность ФИО2

Определением суда по ходатайству сторон (л.д.128,129) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» (л.д.165-166). Согласно представленному заключению эксперта № от 13.07.2020г. объект капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, строение 17, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено, таким образом, объект капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, 

<

адрес>, строение 17, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д.66-68), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 реконструкция спорного объекта - капитального строительства: нежилое помещение под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, 

<

адрес>, строение 17 с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Площадь объекта была изменена первоначально с 168,2 кв.м. на 453,3 кв.м., в последствии с 453,3кв.м. на 868,2 кв.м., данные изменения площади произошли не позднее октября 2013 года. Согласно Акту о завершении перепланировки и переоборудования нежилого помещения межведомственной (приемочной) комиссией при администрации городского поселения Мытищи 03.07.2012г. по результатам рассмотрения представленных ООО «Артемида» документов принято решение о завершении перепланировки и переоборудования нежилого помещения под цех производства мебели общей площадью 453,3 кв.м. Согласно Акту о завершении перепланировки и переоборудования нежилого помещения межведомственной (приемочной) комиссией при администрации городского поселения Мытищи 15.10.2013г. по результатам рассмотрения представленных ООО «Артемида» документов принято решение о завершении перепланировки и переоборудования нежилого помещения под цех производства мебели общей площадью 868,2 кв.м., вследствие чего в соответствии с требованиями п.2 вышеуказанного Акта были внесены изменения в техническую документацию Мытищинского филиала № ГУП МО «МОБТИ».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец администрация городского округа Мытищи должна была узнать в 2013 году при выдаче Акта о завершении перепланировки и переоборудования нежилого помещения, но не позднее 18.04.2014г., когда перепланировка и переоборудование объекта не только была завершена, но и за ООО «Артемида» зарегистрировано право собственности на здание площадью 868,2 кв.м. Истец обратился в суд 15.07.2019г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Мытищи о признании здания самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного сооружения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании реконструированного объекта капитального строительства – нежилого помещения под цех производства мебели площадью 868,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение 17 – самовольной постройкой; обязании привести указанный объект капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также в предоставлении истцу права приведения данного объекта в первоначальное состояние путем сноса самовольных пристроек при неисполнении решения суда с отнесением расходов на ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020г.