ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-12/2019 

Производство № 22-599/2019 

Судья 1-ой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Ганжа В.В.,

осужденного – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АРК по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Сакским горрайонным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; Верховным судом РК наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 10 000 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 04 минут, находясь возле домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинил значительный материальный ущерб гражданину ФИО2 на сумму – 10 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и назначить ему более мягкое наказание.

Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд не учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно состояние его здоровья, нахождение на иждивении 10 – летней дочери, а также престарелый возраст его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель помощник Сакского межрайонного прокурора ФИО7 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, 

а приговор – без изменений.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие престарелых родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал - рецидив преступлений, поскольку Шаркадий, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, по приговорам Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Оценивая личность осужденного суд отметил, что Шаркадий по месту проживания характеризуется посредственно, на учёте у врача – нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление Шаркадий, как и предупреждение совершения, им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, на указанный в приговоре срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции мотивированно назначил Шаркадий наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с учётом и в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, и п. 47 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Что же касается доводов осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние его здоровья, нахождение на его иждивении 10-летней дочери, престарелый возраст его родителей, то они являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, были учтены судом в приговоре, а потому повторному признанию таковыми в порядке ст. 61 УК РФ не подлежат. 

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного наказания осужденному не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Шаркадий отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.