Дело №2-1442/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца ФИО12 

представителя ответчика Лебедевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов (л.д.6).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов выделены в отдельное производство (л.д.95). 

ФИО13 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений в период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2020 года в сумме 168 750 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4 075 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.6, 100).

Требования мотивированы тем, что он с 17 июля 2019 года работает по трудовому договору в ООО «ХимНефтеСтрой» в должности (иные данные) на объекте (иные данные) Ответчик отказывается заключить с ним трудовой договор, однако факт работы подтверждается табелями рабочего времени за февраль-апрель 2020 года, удостоверением №, выданным на его имя. За период с июля 2019 года по январь 2020 года ответчик с ним рассчитался. Согласно договоренности, за выполнение работ, ему была установлена следующая оплата труда: за 28 рабочих дней, 280 часов оклад в размере 90 000 рублей. В феврале 2020 года он отработал 29 дней, что составляет 275 часов. В марте 2020 года он отработал 27 дней, что составляет 250 часов. Согласно трудового договору, заключенному с другим работником, один час работы составляет 321 рубль 43 копейки. Таким образом, у ответчика перед ним образовалась задолженности по заработной плате в сумме 168 750 рублей 75 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО12 (л.д.128).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.18), в судебном заседании пояснил, что истец работал в ООО «НефХимСтрой» в качестве (иные данные) с июня 2019 года до января 2020 года без заключения трудового договора. Работы выполнялись на одном объекте. Работы были выполнены. По январь 2020 года ответчик с истцом полностью расплатился по заработной плате. Заработная плата перечислялась на банковскую карту супруги истца, а также директор выдавал наличные денежные средства ФИО3, который их распределял между работниками. 31 марта 2020 года истец узнал, что ответчик отказался ему выплатить заработную плату за февраль-март 2020 года. Также пояснил, что истец заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не предоставлял. Истец работал без выходных, поскольку чем быстрее будет сдан объект, тем быстрее с истцом произведут расчеты. Инструменты и аппаратуру для выполнения работ предоставлял ответчик. Рабочее место истца было определено на месторождении. Время работы и время отдыха оговорено не было, отпуск истцу не предоставлялся. Конкретных чисел выплаты заработной платы не было, оплата производилась по возможности.

Представитель ответчика - адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании доверенности от (дата)(л.д.74) и ордера № от (дата) (л.д.130), исковые требования не признала и пояснила, что ответчик привлекал истца эпизодически к выполнению работ в 2019 году. В феврале-марте 2020 года ООО «ХимНефтеСтрой» вообще никакие работы не вело на объекте (иные данные) Стороной истца не предоставлено ни одного доказательства о выполнении истцом какой-либо работы в феврале-марте 2020 года. Предоставленные стороной истца табели учета рабочего времени являются недопустимым доказательством, так как на них печать не соответствует оттиску печати предприятия. ФИО3 не был наделен правом на составление табелей учета рабочего времени. Приказ №директор ООО «НефтеХимСтрой» ФИО16 не подписывал, сторона истца подлинника приказа не предоставила, он есть лишь в копии. Кроме того, аналогичный иск ФИО3 в настоящее время также находится в суде, поэтому в настоящее время отсутствуют доказательства того, что ФИО3 работал в ООО «НефтеХимСтрой» на основании трудового договора. Также в суде находится гражданское дело ФИО7 о взыскании заработной платы, по которому проводится экспертиза на предмет установления директором ФИО16 или другим лицом выполнена подпись в предоставленном трудовом договоре. Филиал ООО «Агрос»-Прометей не был наделен полномочиями по составлению и подписания табелей учета рабочего времени сотрудников ООО «НефтеХимСтрой». Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, так как п.2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор должен быть заключен с работником в течение трех дней. Если с 01 февраля 2020 года истец был допущен к работе, соответственно, по 03 февраля 2020 года с ним должен был быть заключен трудовой договор. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 мая 2020 года, соответственно, истец пропустил срок на подачу данного искового заявления, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ею предоставлены возражения (л.д. 131).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Стороной истца в качестве доказательств наличия трудовых отношений предоставлены: табели учета рабочего времени за февраль-апрель 2020 года, подписанные начальником участка ФИО3 и прорабом ООО «Аргос-Прометей» ФИО10 (л.д.19-28), удостоверение №, выданное на имя истца, с указанием организации ООО «ХимНефтеСтрой» (л.д.23); справка о прохождении истцом инструктажа, в которой имеется указание на ООО «ХимНефтеСтрой», пропуск №, выданный ООО «Аргос-Прометей» со сроком с 24 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д.34); выписка по счету на имя ФИО6 о получении денежных средств от ФИО14, директора ответчика (л.д.74, 105).

Вместе с тем, из ответа ООО Аргос»-Прометей от 13 июля 2020 года следует, что между ООО «ХимНефтеСтрой» и филиалом ООО «Аргос»-Прометей заключен договаор субподряда № от 08 июля 2019 года на строительно-монтажные работы по строительству (иные данные)». ООО «ХимНефтеСтрой» заказывало периодически пропуска на объекты, в рамках договорных отношений На имя ФИО13 пропуск за № со сроком действия с 24 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года выдавался. Более продления и заказов пропуском на него не производилось. Филиал ООО «Аргос»-Прометей не располагает сведениями о работе на объекте (иные данные) в феврале-мае 2020 года работников и/или подрядчиков ООО «ХимНефтеСтрой», в том числе, ФИО13 Учет рабочего времени работников ООО «ХимНефтеСтрой» с его стороны никогда не велся, уполномоченных лиц, на подтверждение такого учета времени в штате ООО «Аргос»-Прометей не имеется. Относительно предоставленных фотокопий табелей учета рабочего времени ООО «ХимНефтеСтрой» за период февраль-март 2020 года – о их создании ничего не известно, к составлению, согласованию и их заверению их компания ни имеет никакого отношения (л.д.161-162).

Из ответа ООО Аргос»-Прометей от 08 сентября 2020 года следует, что в адрес филиала ООО «Аргос»-Прометей не поступало письмо от ООО «ХимНефтеСтрой» о выдаче и продлении пропусков на ФИО13, пропуск № от 17 октября 2019 года на его имя выдавался (л.д.149).

Из ответа директора ЧУ ДПО «Престиж» ФИО8 по запросу суда следует, что ФИО13 выдавались удостоверения № от 24 февраля 2020 года и № от 21 января 2020 года на основании протоколов сдачи по результатам обучения. Копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу от ООО «ХимНефтеСтрой» в распоряжение частного дополнительного профессионального образования «Престиж» не поступало (л.д. 147).

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 работал в ООО «ХимНефтеСтрой» с сентября 2019 года по конец марта 2020 года. Работы осуществлялись на (иные данные) Он работал начальником участка. На данную должность он был назначен приказом, однако данного приказа у него нет. В его обязанности входило ведение табелей учета рабочего времени. Он проводил инструктаж работников. Документа, которым на него были возложены обязанности по ведению табелей учета рабочего времени, у него нет. Заключенного с ним трудового договора, у него также нет. В настоящее время он также устанавливает факт трудовых отношений в судебном порядке. На месторождении они выполняли конкретную работы – строили колодца, их было несколько. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не передавал. С должностной инструкцией его не знакомили. Они должны были закончить работы до 01 апреля 2020 года и уйти с данного объекта. Он находился на месторождении постоянно, дней отдыха у него не было. О предоставлении ему отпуска разговора с работодателем не было. На месторождении работы генподрядчиком велись с 08.00 часов до 19.00 часов, обед с 13.00 часов до 14.00 часов, поэтому они работали в данное время.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал в филиале ООО «Аргос»-Прометей в качестве прораба. В его обязанности входило проводить инструктаж со всеми работниками, в том числе других организаций. В феврале 2020 года у него умерла сестра и он отсутствовал на месторождении с (дата). Но когда приехал, он видел ФИО13 на месторождении. Какие отношения существовали между ФИО13 и ООО «ХимНефтеСтрой» он не знает. Табели учета рабочего времени он подписывал по просьбе работника ООО «НефтеХимСтрой» ФИО11 и кто-то еще его просил их подписать, он их подписывал дважды.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его на работу на (иные данные) пригласил ФИО3. Он работал с 15 июля 2019 года по апрель 2020 года. Он работал бригадиром монтажников, ему денежные средства перечислял директор ООО «ХимНефтеСтрой» либо выдавал ФИО3. В настоящее время в Нефтеганском районном суде находится его аналогичный иск. В настоящее время у него нет доказательств того, что он состоял с ООО «ХимНефтеСтрой» в трудовых отношениях. Им директор обещал выдать трудовые договоры, но так и не выдал. Он заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не передавал работодателю. На месторождении он находился с июля 2019 года по май 2020 года. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «ХимНефтеСтрой» с 2019 года. Работы осуществлялись на строительстве ДНС. Его на работу пригласили ФИО16. ФИО3 был начальником участка. В настоящее время в Нефтеюгансколм районном суде находится гражданское дело по его иску к ООО «ХимНефтеСтрй» о взыскании заработной платы. В его трудовой книжке запись о приеме на работу отсутствует. С ФИО13 он работал в одной бригаде. 

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7 суд оценивает критически и не принимает, поскольку в суде в настоящее время находятся их иски к ответчику, соответственно, указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 не подтвердил наличия между сторонам трудовых отношений.

Предоставленные табели учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку отсутствуют доказательства того, что они составлялись и подписывались уполномоченными лицами.

При этом, предоставленную стороной истца копию приказа № от 20 июля 2019 года о возложении на ФИО3 общего руководства по обеспечению безопасного и безаварийного производства работ на объекте (иные данные) (л.д.53), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку сторона ответчика наличие указанного приказа оспаривает, стороной истца надлежащим образом заверенная копия его не предоставлена.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пропуск №, выданный ООО «Аргос-Прометей», удостоверение №, справка о прохождении истцом инструктажа, выписка по счету на имя ФИО15 о получении денежных средств от директора ООО «НефтеХимСтрой» ФИО16 не подтверждают наличия именно трудовых отношений между сторонами с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании не установлено доказательств о выполнении истцом какой-либо работы с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года на объекте «(иные данные).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, учитывая, что трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу не имеется; доказательств фактического допуска истца к выполнению работ с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года не установлено; доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, также не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании отношений в период с 01 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за февраль-март 2020 года в сумме 168 750 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4 075 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд несостоятельны, поскольку истцом в исковом заявлении указано на прекращение трудовых отношений 31 марта 2020 года. Соответственно, возникшие, по мнению истца, 01 февраля 2020 года трудовые отношения, являлись длящимися, прекращены 31 марта 2020 года, соответственно с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи иска о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.78-79) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ХимНефтеСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда