дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 481,27 рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 25 739,03руб., просроченные проценты – 16522,34 руб., просроченный основной долг – 620219,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 15824,81 руб., всего 678 306,08 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2, ФИО3, ФИО4; а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2: квартиру, назначение: жилое, общая площадь № адрес объекта: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив и указав сумму подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 678 306,08 руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 1 239 000 руб. 

Мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (далее по - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 720 000 руб. сроком на № мес. под № % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

адрес> адрес объекта: 

<

адрес>, ул. им. адрес, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а Созаемщики приняли обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 720 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств Созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартиру. В соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения Созаемщиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Созаемщиков перед Банком по кредитному договору составляет 662481,27 руб., в том числе: 25739,03 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 16522,34 руб. - просроченные проценты, 620219,90 руб. – просроченный основной долг. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца ФИО1 аР.И., исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (далее по - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщики получили кредит в сумме 720 000 руб. сроком на № мес. под № % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиру, назначение: жилое, общая площадь №, адрес объекта: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, а созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 720 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиками в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на вышеуказанные объекты недвижимости: квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что объект права квартира, назначение: жилое, общая площадь №, адрес объекта: 

<

адрес>. адрес, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой (доля в праве №) собственности ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 4,3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету ответчиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки. 

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку в размере 25739,03 руб. обоснованной, поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Истец представил расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 662481,27 руб. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора. 

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 662481,27 руб. с ответчиков в пользу истца и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что объект права квартира, назначение: жилое, общая площадь №, адрес объекта: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой (доля в праве №) собственности ФИО2.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К исковому заявлению истцом приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подготовленный ИП ФИО5, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 239000 руб.

В соответствии со ст. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Со стороны ответчиков доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчиков представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает способ реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – публичные торги с начальной продажной ценой на публичных торгах в соответствии с согласованной между сторонами рыночной стоимостью оцениваемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15824,81 руб., таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиками. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 481,27 рублей, в том числе: 

– 25739,03руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 

– 16522,34 руб. просроченные проценты, 

– 620219,90 руб. просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины – 15824,81 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве №) ФИО2 квартиру, назначение: жилое, общая площадь №, адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 678306, 08 руб., определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах за квартиру в размере 1 239 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.