Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Н.Новгород

Московский районный суд в составе 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П., 

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием истца Д*, представителя ответчика С*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д* к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Д* обратился в суд с иском к АО «ОСК», в котором указал, что собственником и страхователем автомобиля ПЕЖО 308 госномер 

<

данные изъяты>/152 является Х* * в 23 часа 45 минут в г. Н.Новгороде на пер. Портовом у * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. * Х* обратился в АО «ОСК», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, произвел выплату в размере 220 000 рублей * * между собственником автомобиля и Д* заключен договор уступки права требования * от * Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 503 300 рублей, рыночная стоимость 342 300 рублей, стоимость годных остатков 48 200 рублей. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением составила 74 100 рублей. * истец направил претензию ответчику, однако денежные средства выплачены не были. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 74 100 рублей, неустойку за период с * на день вынесения решения суда, расходы по составлению заключения независимой оценки 25 000 рублей, за составление копии экспертного заключения 3000 рублей, телеграфные расходы 366,51 рубль, курьерские расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Указал, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 503 300 рублей, рыночная стоимость составила 328 600 рублей, стоимость годных остатков – 81 779 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26 821 рубль, неустойку в размере 38890 рублей за период с * по *, расходы на составление заключения независимой оценки 25 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения 3000 рублей, телеграфные расходы 366,51 рублей, курьерские расходы 600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что уточнение истцом исковых требований является злоупотреблением правом. 

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пп. 3 п. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пп.60,61,64 Постановления Пленума ВС РФ * N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил * и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до *, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что собственником и страхователем автомобиля ПЕЖО 308 госномер 

<

данные изъяты>/152 является Х*, что не оспаривается представителем ответчика. 

* в 23 часа 45 минут в г. Н.Новгороде в пер. Портовом у * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ПЕЖО 308 госномер 

<

данные изъяты>/152 под управлением Х*, Лада 219010 под управлением К*, Ниссан Альмера госномер ** под управлением М*

Виновным в совершении правонарушения был признан М*, в отношении которого * было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ОСК» (л.д. 7).

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик * Х* обратился в АО «ОСК», представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, * произвел выплату в размере 220 000 рублей на основании отчета * от *, выполненного специалистами ООО «Декрапро» (л.д. 161). 

* между собственником автомобиля и истцом Д* заключен договор уступки права требования *, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от * по автомобилю ПЕЖО 208 2009 года выпуска за вычетом ранее уплаченной суммы страховой компанией в размере 220 000 рублей. Сумма требования составляет сумму лимита ответственности страховщика по закону, сумму неустоек, штрафов и судебных расходов (л.д. 11).

Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПЕЖО 308 составила 503 300 рублей, рыночная стоимость 342 300 рублей, стоимость годных остатков 48 200 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля производился * в 11 часов 00 минут по адресу г. Н.Новгород, *, Для проведения осмотра представитель ответчика был извещен телеграммой (л.д. 111). 

* истец направил претензию ответчику о доплате разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением- 74 100 рублей, однако денежные средства выплачены не были. 

Письмом от * АО «ОСК» отказало в произведении доплаты, поскольку «выплата страхового возмещения была произведена в соответствие со ст. 12 п. 18а ФЗ «ОСАГО» в срок, установленные ФЗ об ОСАГО в полном объеме». 

В процессе рассмотрения дела судом по письменному ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Альтернатива» стоимость рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 308 госномер 

<

данные изъяты>/152 на дату ДТП * составляет 328600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ПЕЖО 308 госномер 

<

данные изъяты>/152 после ДТП * составляет 81 779 рублей. 

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ *, квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом выплаченных сумм – в размере 26821 рубль (328600 руб. -220000 руб. -81779 руб.)

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (во взаимосвязи с п. 60,61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13410,50 руб. (26821 руб./2). Однако, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до 5000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что АО «ОСК» в соответствии договором страхования, заключенным между потерпевшим и Д* договором цессии, на основании которого Х* переуступил свои права требования Д*, является перед новым кредитором обязанным лицом по возмещению ущерба, однако добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, суд приходит к выводу, что за период просрочки обязательств с * к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде выплаты суммы неустойки.

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией *, неустойка взыскивается за период с * по * Расчет неустойки следующий: 26821руб. *1 % *145 дней=38890 рублей. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от * N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 38 890 рублей не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 5000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке в размере 25000 рублей.

При этом, истец понес расходы, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля в виде оплаты услуг телеграфа. Данные расходы суд относит к убыткам истца, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 366 рублей 51 копейку. 

Кроме того, на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, расходы по изготовлению копии заключения независимой оценки в размере 3000 рублей (л.д. 8, 12, 104 об.). Несение расходов на оплату курьера в большем размере материалами дела не подтверждено. 

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта с 74 100 руб. до 26 821 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы. при этом, довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Требования истца изначально были основаны на заключении независимой оценки, что подтверждается материалами дела. Таким образом, поведение истца, не обладающего специальными познаниями не может быть признано злоупотребляем правом. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для распределения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, считает необходимым при распределении судебных расходов руководствоваться требованиями истца, заявленными в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

На основании изложенного, поскольку страховое возмещение взыскано судом в сумме, установленной по результатам судебной экспертизы, суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

К таким правам, в частности, относится право потребителя на компенсацию морального вреда.

Данная правовая позиция подтверждается п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1154,63 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д* к АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Д* страховую выплату в размере 26 821 рубль, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 366,51 рублей, судебные расходы в размере 3 550 рублей.

Во взыскании страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 1154 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца. 

Судья Кочина Ю.П.