Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при участии старшего помощника прокурора Шиш Н.С.

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРМТЕПЛОЭНЕРГО» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец работает в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности начальника Управления имущественно -земельных отношений сДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а так же ему был предоставлен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке вакансий значилась должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом», которая ниже по должности занимаемой истцом, но подходящая по его уровню опыта, образования и навыка работы на данном предприятии. Поскольку указанный список должностей был неокончательным, ФИО1 официально не соглашался ни на какую должность, решил подождать окончательного списка должностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено Уведомление № с информацией о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала должность «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом», остальные предлагаемые должности не соответствовали занимаемой должности истцом, в связи с чем истец не стал соглашаться ни на какую должность, решил подождать окончательного списка должностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил Уведомление № о наличии свободных вакансий на предприятии, в котором так же отсутствовала должность «Начальника отдела по работе с имущественным комплексом» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление № со списком вакансий, в котором в п. 12 появилась должность «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом». Полагая, что это окончательный список вакантных должностей, ФИО1 письменно согласился с переводом на должность «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом». ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца, ему было вручено Уведомление № о наличии свободных вакансий. В списке вакансий на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом», и от предложенных должностей перечисленных в списке на ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался и письменно отразил свое мнение, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ им было выражено согласие на перевод на должность. Как стало впоследствии известно истцу, вопрос о назначении на должность «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом» рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец не приглашался, на эту должность был назначен другой работник. Полагает увольнение незаконным, так как истец имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку его опыт, образование и навыки работы руководящим работником соответствуют высокому уровню. На основании изложенного, просит суд, восстановить ФИО1 на работе в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности начальника отдела на работе с имущественным комплексом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Указал о том, что истцу не была предложена должность заместителя генерального директора по контрактной деятельности. 

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает заявленными требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» на должность начальника отдела по работе с основными фондами (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность начальника управления имущественно-земельных отношений (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, а так же список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с вакансиями вакантных должностей о чем имеется его подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ № истцу вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № истцу вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ № истцу вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. На обратной стороне уведомления выражено, согласие о переводе на должность начальника отдела по работе с имущественным комплексом. 

ДД.ММ.ГГГГ № истцу вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С данным списком истец ознакомлен, на обратной стороне выражено несогласие с данным уведомлением, так как в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, выражено согласие на перевод на должность начальника отдела по работе с имущественным комплексов.

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ, он не выражал согласие о переводе так как полагал, что списки вакансий не сформированы окончательно, а так же, в уведомлениях то появлялась, то исчезала должность «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом». 

Из представленных уведомлений о наличии вакантных должностей, следует, что «Начальник отдела по работе с имущественным комплексом» вводится в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. 

В соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя

Протоколом комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, подлежащих сокращению в связи с сокращением численности от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работники подлежащие сокращению, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР «Об изменениях в действующем штатном расписании дирекции КГУП «Примтеплоэнерго» преимущественным правом не обладают. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя выполнены требования о предоставлении истцу права выбора вакантных должностей.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при определении преимущественного права оставления на должности начальника отдела по работе с имущественным комплексом ФИО4

Часть первая статьи 179 ТК РФ определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О)

Представленные ответчиком документы указывают на обоснованный вывод работодателя о преимуществе ФИО4 перед ФИО1 при назначении на должность начальника отдела по работе с имущественным комплексом. Приняты во внимание квалификация, образование, работа по специальности(л.д.66-68).

Суд отклоняет доводы истца о не предоставлении ему вакантной должности должность заместителя генерального директора по контрактной деятельности. 

Данная вакансия не была предложена истцу в связи с несоответствием истца предъявляемым квалификационным требованиям, доказательств соответствия истца указанной должности не предоставлено.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационной структуры управления КГУП «Примтеплоэнерго», приказом №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введена должность заместителя генерального директора по контрактной деятельности. 

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО5 дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работник был переведен на должность заместителя генерального директоров по контрактной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии ФЗ от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 44-ФЗ работники контрактной службы должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Работником контрактной службы или контрактным управляющим может быть лицо, имеющее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (94-ФЗ).

ФИО1 высшим образованием или дополнительным профессиональным образованием в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ на момент проведения процедуры сокращения не обладал.

Пунктом 1.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по контрактной деятельности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на должность заместителя генерального директора по контрактной деятельности принимается лицо, имеющее: высшее юридическое образование (специалист, магистр), дополнительное образование о профессиональной переподготовке в сфере закупок, либо повышении квалификации по программе «Контрольная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

Указанными образовательными данными В. не обладает.

Суд не усматривает нарушений в предоставлении истцу уведомлений с различными списками вакантных должностей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 года N 1690-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения при сокращении численности штата, требования действующего законодательства при увольнении соблюдены, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию «ПРМТЕПЛОЭНЕРГО» о восстановлении на работе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: