Дело № 12-92/20

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Черняховск 

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО1 от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО1 от 25 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО2 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прилегающей территории ларьков на 

<

адрес> поворачивал направо на 

<

адрес> главной дороге - 

<

адрес> никого не было. Когда он поворачивал направо на 

<

адрес>, то видел, что на въезде на перекресток с ул. 

<

данные изъяты> находится автомобиль 

<

данные изъяты> которое поворачивало налево и выезжало на главную дорогу - 

<

адрес>. Он повернул направо на главную дорогу, проехал метров 10 и находился на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>. В это время увидел, что 

<

данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра и не уступив ему дорогу, поворачивает налево. Пытаясь избежать удара, он начал съезжать на обочину, однако удар все таки пришелся в левую заднюю часть его автомобиля. После ДТП приехали сотрудники полиции, он со вторым участником ДТП написали объяснения, была составлена схема ДТП. Позднее в ГИБДД ему был выдан протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он не правильно выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством (п. п. 9.10 ПДД). Устно он говорил работникам ГИБДД, что не согласен с данным постановлением, однако они сказали обращаться в суд. По смыслу п. 9.10 ПДД, боковой интервал должен соблюдаться между транспортными средствами, движущимися в одном или встречном направлении. Однако автомобиль Ауди под его управлением и автомобиль Хонда не двигались в одном или встречном направлении. Автомобиль под его управлением двигался по главной дороге, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 выезжал со второстепенной дороги на главную, поэтому заявитель не должен был соблюдать или выбирать боковой интервал между транспортными средствами. Наоборот, это ФИО4 должен был его пропустить, потому что поворачивал налево.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Клешня С.Н. доводы жалобы поддержали, пояснили, что в жалобе ошибочно указано о составлении протокола, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 537-О) устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. В протоколе должны указываться в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, 25августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ. При этом данных о том, что ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, не имеется. Так, из объяснения, отобранного у ФИО2 на месте ДТП, следует, что он выезжал от трех ларьков по 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, на главной дороге никого не было, со стороны улицы 

<

данные изъяты> выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не уступил место ему, ехавшему по главной дороге. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления.

Учитывая, что постановление вынесено при существенном нарушении требований закона, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО1 от 25 августа 2020 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И