ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 8 июня 2021 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тлешевой Г.Е.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре Киреевой Л.А.-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно, путем свободного доступа похитили: с участка № по 

<

адрес> металлический контейнер, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на сумму 900 рублей; с участка № 

<

адрес> 

<

адрес> металлический контейнер стоимостью 3 000 рублей, 8 фрагментов металлических труб общей стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Однако, довести свой умысел до конца не смогли, так как были застигнуты на месте преступления ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, решив заработать, приехал в дачи для поиска металлолома, где встретил двух молодых людей, которых попросил ему помочь за вознаграждение. Найдя два металлических контейнера, попытался погрузить их в нанятую автомашину, однако это помешала ему сделать ФИО2 Когда за ними погнался какой-то мужчина, он и двое молодых людей убежали.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на дачный участок, увидела трех незнакомых людей, которые на ее вопрос пояснили, что просто гуляют. Она позвонила участковому уполномоченному полиции. Парни, услышав это, ушли. Когда она дошла до конца улицы, на территории соседнего СНТ увидела свой металлический контейнер. Вечером подъехала Газель, на который трое человек, среди которых был и ФИО1, стали грузить принадлежащий ей контейнер. Она стала кричать. Контейнер выгрузили из автомашины. Она позвонила в полицию. Когда парней пытались задержать, они убежали. Рядом с ее контейнером был еще один металлический контейнер.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на дачу в 

<

адрес>. Увидел контейнер ФИО2, там же лежал его бак для воды. На том месте, где на дачном участке стоял его бак, нашел банковскую карту. Вызвал полицию. Бак один человек с дачного участка вынести не мог, так как он тяжелый.

Свидетель И.А.Ф. суду пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Проводил проверку по заявлению ФИО2 и ФИО3 по факту кражи металлических контейнеров. Водитель Газели пояснил, что контейнер грузили молодые люди. Установили ФИО1, который признался в совершении преступления.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания:

- свидетеля Д.Я.И., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.199-201), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь предпринимателем в области грузоперевозок, принял заявку на перевозку грузов в районе 

<

адрес>, которую передал ФИО4 для исполнения;

- свидетеля М.М.В., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.97-100), согласно которым он работает у ИП ФИО5 на автомашине 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на перевозку груза в районе 

<

адрес>. С ним в машине был его друг ФИО6. У дачных участков в 

<

адрес> их встретили двое молодых парней, который показали дорогу. Подъехав к одному из дачных участков, увидели еще двух молодых парней. Недалеко от дороги стоял металлический контейнер. Эти четверо молодых людей общались между собой, из чего он понял, что они знакомы и все заодно. В это время с территории одного из дачных участков стала кричать женщина. Он понял, что совершается кража и отказался грузить контейнер. Четверо парней разбежались в разные стороны. За одним из них погнался мужчина лет 40;

- свидетеля Л.И.Н., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.179-182), аналогичных показаниям свидетеля М.М.В.;

- свидетеля К.П.А., данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16-17 часов, услышав громкие голоса, вышел на улицу, где соседка (ФИО2) сказала, что у нее совершают кражу. Он побежал за двумя парнями, которые убегали в сторону аэропорта, но не смог догнать и вернулся.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №, где находился металлический контейнер, а также место погрузки контейнера (т.1 л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен металлический контейнер (т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр карты Сбербанка, обнаруженной ФИО3 на дачном участке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.л.58-62);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором М.М.В. выполнял заказ на грузоперевозку в 

<

адрес> (т.1 л.д.112-114);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлического контейнера и металлических труб на участке № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.217-224);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр металлического контейнера на участке № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3;

- сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым карта Сбербанка, обнаруженная ФИО3 на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.24-30).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевших ФИО2 и ФИО3 установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, которые им давались ранее на протяжении предварительного расследования, а также материалами дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, квалифицировав действия ФИО1 единым составом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3, ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 тайно, в присутствии лиц, не осознававших противоправность его действий, покушался на хищение имущества потерпевших, однако не довел свой умысел до логического конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей М.М.В., Л.И.Н., К.П.А., пояснивших суду, что действия молодых людей, занимающихся погрузкой контейнеров в автомашину, были согласованы между собой, после того, как обнаружилось, что совершается кража, все они убежали с места преступления. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим наказание, суд признает частичное признание вины. 

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Также при назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ и полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Голубин