Дело №

УИД 91RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ФНС ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> направлено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «АВ Крым» ФИО1 по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ и главного бухгалтера ФИО2 по ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ для рассмотрения по существу. В настоящее время итоговое судебное решение по делу не принято. Ввиду внесения изменений в ст.199 УК РФ, принимая во внимание сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.10 УК РФ ввиду декриминализации инкриминируемого преступления. Вместе с тем в рамках предварительного расследования собраны достаточные доказательства, подтверждающие причинение совместными действиями ответчиков крупного ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВ Крым» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчики, вступив между собой в преступный сговор, вносили недостоверные сведения в налоговые декларации, которые предоставляли в налоговые органы с заведомо ложными сведениями о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплаты налогов. Таким образом, ответчики уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13 815 517,19 рублей, что является крупным размером. Согласно информации ИФНС России по 

<

адрес> имущество, зарегистрированное на ООО «АВ Крым», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Взыскание в бюджет необоснованных заявленных налоговых вычетов с юридического лица ООО «АВ «Крым» невозможно, ввиду чего исковые требования предъявляются прокуратурой к физическим лицам – причинителям вреда. В ходе судебного рассмотрения прокурору уточнил исковые требования и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 13 815 517,19 рублей.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, а также их представитель – адвокат ФИО5 исковые требования не признали, пояснив, что оснований для взыскания с них материального ущерба не имеется. Так, постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указала, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба не имеется. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность взыскания ущерба с юридического лица. Следовательно, заявленные требования являются преждевременными. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ФНС ФИО6 поддержала заявленные исковые требования. Также пояснила, что в настоящее время сумма задолженности составляет 11 609 623,61 рублей в связи с частичным взысканием задолженности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из оснований возмещения вреда, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ООО «АВ Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-182 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «АВ Крым». (л.д.184 т.1).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность главного бухгалтера ООО «АВ Крым». (л.д.185 т.1).

Согласно информации ИФНС по 

<

адрес> остаток на банковских счетах ООО «АВ Крым» составляет 19215,68 рублей, дата предоставления последней налоговой отчетности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 т.1).

Кроме того, в 2019 году ИФНС России по 

<

адрес> произведено принудительное взыскание задолженности с ООО «АВ Крым» в сумме 1 573 287,04 рублей. (л.д.20-21 т.1).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при условии, что финансов-хозяйственные операции с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альянс» фактически не осуществлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на добавленную стоимость, неисчисленного и неуплаченного ООО «АВ Крым» в бюджет, составила 13815517,19 рублей. (л.д.22-59 т.1).

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «АВ Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2016 года на сумму 13815517 рублей, рассчитаны пени в сумме 5240414,15 рублей, рассчитаны пени в сумме 5240414,51 рублей (л.д.64-107 т.1).

В соответствии со справкой-исследованием документов ООО «АВ Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо занизило суммы НДС, подлежащие уплаты в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за счет завышения налоговых вычетов путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации за соответствующие периоды на общую сумму 13 514 410,30 рублей (л.д.108-175 т.1).

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.327, ч.1 ст.327, ч.1 ст.327 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное взыскание задолженности с ООО «АВ Крым», сумма задолженности составляет 11 609 623,61 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено, что ответчики привлекались к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов, совершенное в крупном размере по ч.3 ст.33- п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ. Однако в связи с декриминализацией преступления уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор обосновывает свои требования тем, что, несмотря на прекращение уголовного преследования, имеются противоправные действия ответчиков, причинивших вред, а также взыскание заявленных денежных сумм с юридического лица отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», установлено, что предполагается возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Согласно разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что основанием для возмещения материального вреда с физических лиц является, применительно к спорным правоотношениям, прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и невозможность удовлетворения требования за счет самой организации.

В ходе судебного рассмотрения прокурором не представлено убедительных доказательств наличия оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков.

Так, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по по ч.3 ст.33- п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием.

Кроме того, прокурором не представлены суду доказательства невозможности взыскания ущерба с юридического лица. При этом отсутствие имущества у ООО «АВ Крым» и наличие на расчетных счетах 19215,68 рублей не является безусловным основанием для возмещения причиненного ущерба с ответчиков в понимании приведенных выше положений законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «АВ Крым» является действующим юридическим лицом, имеющим расчетные счета в банках. Деятельность данного юридического лица не прекращена. В ходе судебного разбирательства представителем ФНС представлены сведения о частичном погашении ООО «АВ Крым» материального ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу данных норм материального права во взаимосвязи с положением ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать в суде не только наличие причиненного вреда государству, но и причастность к этому ответчиков.

Вопреки этому прокурором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда со стороны ФИО2 и ФИО1 государству в результате совершения ими преступления, поскольку уголовное преследование в отношении них прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, оснований для возмещения материального вреда с ответчиков не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказывается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов не имеется согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,12, 56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований 

<

адрес> Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес>, о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов