№ 12–81/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

23 июля 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, должностного лицо, составившего обжалуемое постановление З, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З.. от 22 апреля 2019 года УИН 188100661900002949996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

адрес>

установил:

постановлением должностного лица полиции от 22.04.2019 УИН 188100661900002949996 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 22.04.2019 в 15:27 на 22 км автодороги Нижний Тагил – Верхняя Салда в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством – марки ГАЗ 33023, с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что был остановлен инспекторами ДПС после того как он на управляемом им автомобиле проехал пешеходный переход, убедившись, что стоявший на тротуаре мужчина не собирается переходить проезжую часть дороги. Составленное инспектором ДПС постановление он подписал после угрозы привлечения его к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Заявитель жалобы в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что не имеет доказательств оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, поскольку инспектор ДПС угрожал ему привлечением к административной ответственности вне патрульного автомобиля, в котором было составлено обжалуемое постановление. Он устно заявлял о своем несогласии с выносимым постановлением, говорил, что будет его обжаловать в суде, хотя в самом постановлении указал на то, что не оспаривает событие правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления, а также пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что 22.04.2019 ФИО1 на 22 км автодороги Нижний Тагил – Верхняя Салда не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом после ознакомления с постановлением он своей подписью подтвердил наличие события административного правонарушения и отсутствие возражений по назначенному ему административному наказанию. 

При этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – З.. пояснил суду, что, несмотря на устные возражения, ФИО1 после просмотра видеозаписи правонарушения, указал в постановлении на то, что не оспаривает события административного правонарушения и согласен с назначенным штрафом, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

На основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, положения ч.1, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях только в случае, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Анализ указанных норм показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Из текста постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права. ФИО1 имел право заявить о своем несогласии с назначенным наказанием в виде административного штрафа, в том числе по причине отсутствия нарушений в области дорожного движения, отказаться от получения копии постановления, однако таким правом он не воспользовался. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении к ответственности под давлением сотрудников полиции, не может быть принят во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД. ФИО1 не был лишен возможности указать в постановлении, что он не согласен с нарушением, однако такой записи не сделал. Не имеется и не представлено объективных свидетельств того, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении обжалуемого постановления и оно было им подписано под давлением. 

При указанных обстоятельствах полагать, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о целях административного наказания, назначаемого с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» З.. от 22 апреля 2019 года УИН 188100661900002949996 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья

Судья

Судья