№ 1-36/2019

УИД-32RS0019-01-2019-000210-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.07.2019 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Вертопраховой А. А.,

с участием:

государственного обвинителя Гуня И. Н.,

законного представителя ФИО1 – ФИО2,

защитника Шпакова В. В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

совершившего общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом и предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, подошёл к стоящей на улице у вышеуказанного дома автомашине марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, открыл незапертую водительскую дверь автомашины, сел внутрь салона, обнаружив там бумажные чеки, умышленно поджог их, в ходе чего произошло возгорание кожуха переключения скорости коробки передач, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был застигнут на месте преступления ФИО5, то есть по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий потерпевшей ФИО6 мог быть причинён значительный материальный ущерб в сумме 63837 руб., то есть ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, покушение на уничтожение, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, если при этом преступление, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и являющиеся препятствием к разрешению уголовного дела, что влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для их устранения.

Выслушав прокурора Гуня И. Н., ходатайствовавшего о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в суде установлено, что в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 указана сумма возможного причинения ущерба потерпевшей в размере значительно меньшем, чем фактически могло быть причинено, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2, полагавшихся на суд, защитника Шпакова В. В., указавшего на необходимость возвращения дела прокурору в связи с несоответствием указанного в постановлении размера причинения возможного вреда фактически установленному по делу, суд приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие оснований для предъявления большего объёма ущерба, причинного другому лицу при совершении общественно опасного деяния.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанное время и в указанном месте имея умысел на уничтожение автомашины, умышленно поджог в салоне бумажные чеки, от чего произошло возгорание кожуха рычага переключения скоростей коробки передач автомашины, но которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Согласно данному постановлению в результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 63837 руб.

Однако судом установлено, что потерпевшей по настоящему делу признана не ФИО6, а Потерпевший №1, которой принадлежит указанная автомашина. 

Размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшей Потерпевший №1 в размере 63837 руб. по постановлению не соответствует размеру и значительно меньший, чем размер возможного ущерба при уничтожении данной автомашины, установленный в ходе следствия. Так, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомашины потерпевшей, на уничтожение которой покушался ФИО1, составляла 397595 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах «б» - «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

В отношении ФИО1 возбуждено производство о применении принудительных мер медицинского характера в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

Однако, в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении ФИО1 указанного деяния: с «преступным умыслом», «на месте преступления», «в результате преступных действий», «преступление не доведено до конца». Данные понятия не применимы к лицам, совершившим запрещённые уголовным законом деяния, в отношении которых ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с главой 51 УПК РФ и не могут быть использованы в процессуальных документах при производстве таких дел.

Таким образом, данные обстоятельства является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершённым общественно-опасным деянием, запрещённым уголовным законом и предусмотренном ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Мглинского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с фактическими обстоятельствами, указывающими на наличие оснований, для предъявления большего объёма ущерба, причинного другому лицу при совершении общественно опасного деяния.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев