Дело №2-685/2024 УИД 22RS0068-01-2023-006963-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе 

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ответчик на протяжении длительного времени осуществлял регулярные звонки на ее телефон с вопросами о наличии у нее долга, которого не имеется, о чем истцом было сообщено представителям ответчика. Однако, звонки продолжались, чем причиняли истцу нравственные страдания, так как она переживала, волновалась, у нее повышалось давление, обострились хронические заболевания. 

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю – заместителем главного судебного пристава Алтайского края вынесено постановление о назначении административного наказания №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Таким образом, неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование причиненных ей нравственных страданий, ссылалась на медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний, о прохождении лечения в психиатрической больнице.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 считала требования необоснованными, так как отсутствует совокупность предусмотренных законом условий, необходимая для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда; доказательства наличия морального вреда истцом не представлены; отсутствуют доказательства противоправности действий банка; заявленная истцом сумма морального вреда в размере 100000 руб. является чрезвычайно завышенной. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - заместителя главного судебного пристава Алтайского края по делу №-АП, ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у ФИО1 отсутствуют договорные отношения с ПАО Сбербанк, также заявитель не направляла в адрес Банка письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом. Однако, на принадлежащий ФИО1 номер телефона № июня 2022 года поступали звонки по вопросу возврата просроченной задолженности неизвестного истцу лица перед названной кредитной организацией.

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ФИО1 не является клиентом ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет действующих кредитных обязательств перед Банком. Взаимодействие по номеру +№ осуществлялось Банком в целях возврата просроченной задолженности другого клиента, поскольку обозначенный номер предоставлен в качестве дополнительного контактного в заявлении на получение потребительского кредита. Впоследствии данный клиент для корректировки контактных данных в Банк не обращался.

С целью возврата долга клиента, Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом №230-ФЗ, посредством телефонных переговоров по вышеуказанному номеру телефона.

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номеров телефона Банка, в целях возврата просроченной задолженности клиента, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный номер телефона поступили следующие телефонные звонки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие с ФИО1 по возврату просроченной задолженности клиента банка, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: пп. 1,2 ч.5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия с ФИО1, как с третьим лицом при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат просроченной его задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами, в том числе детализацией предоставленных услуг оператором сотовой связи по номеру телефона +№ пользователем которого является ФИО1 На телефонный номер данного контактного лица осуществлялись телефонные звонки, подтверждающие факт взаимодействия ПАО Сбербанк с истцом по вопросу возврата просроченной задолженности. 

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В данном случае постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении имеет значение для данного дела, поскольку указанным решением установлена вина ответчика в совершении в отношении истца действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, который не был заключен с истцом, и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Указанные действия связаны с осуществлением взаимодействия ответчика с истцом посредством телефонной связи. Данные обстоятельства являются, по мнению суда, установленными и доказыванию не подлежат. 

Таким образом, ответчик осуществлял звонки на телефонный номер истца с требованиями, направленными на возврат просроченной задолженности клиента банка.

Как следует из искового заявления, своими действиями ответчик причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено. 

По мнению суда, избыточные и необоснованные звонки и сообщения на телефонные номера истца с неоднократными требованиями относительно просроченной задолженности другого лица посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его частную жизнь. 

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Кроме того, причинение вреда вследствие ошибки, наличия неполной либо недостоверной информации само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности, в связи с чем, доводы, что контактные данные истца были предоставлены ответчику заемщиком, не имеют правового значения. 

Какого-либо запрета на предъявление в указанном случае требований к причинителю вреда закон не содержит. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни. В этой связи при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судебная коллегия учитывает конституционные принципы и гарантии, предоставляемые человеку, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Суд принимает во внимание, доказательства представленные истцом в части наличия у нее хронических заболеваний, оперативного вмешательства по поводу отслойки сетчатки, обращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим в КГБУЗ «АККПБ имени Эрдмана Ю.К.», и соглашается с тем, что на фоне имеющегося у нее медицинского анамнеза, многочисленные звонки банка, которые она воспринимала, как немотивированные претензии к ней, причиняли ей дополнительные нравственные страдания.

Поскольку, факт причинения морального вреда является очевидным, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в сумме 25000 рублей, который считает адекватным понесенным нравственным страданиям.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается оригиналом квитанции. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать 25300 (двадцать пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева