Судья: Венц А.В. Дело № 22-513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., 

адвоката Юферева А.И.,

осужденной ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоняна Д.Г. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимая:

1) 23 декабря 2020 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 30 августа 2022 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 16 августа 2022 года условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

2) 1 ноября 2023 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 

3) 20 декабря 2023 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2023 года) к 9 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 28 октября 2024 года.

- осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечении, зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что в период с 19 часов 00 минут 12 июля 2024 года до 17 часов 55 минут 13 июля 2024 года нанесла не менее двух ударов деревянным табуретом в область головы Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Она же признана виной в том, что, будучи судимой за совершение преступления с применением насилия, в период с 14 часов 00 минут 28 июля 2024 года до 21 часа 10 минут 1 августа 2024 года нанесла Потерпевший №2 стеклянной бутылкой один удар в область головы и не менее двух ударов по рукам, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в Поспелихинском районе Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Егонян Д.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и юридической оценки ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, подчеркивает, что сразу после общественно опасных действий подзащитная осознала содеянное, постаралась минимизировать последствия, оказала помощь Потерпевший №1 Потерпевшие каких-либо претензий к ФИО1 не имеют. Обращает внимание на выводы психолого-психиатрической экспертизы, установившей у осужденной психическое расстройство. Настаивает, что совершение общественно опасных деяний является клиническим проявлением такого расстройства, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении врача-психиатра, лишение ее свободы нецелесообразно, так как без должного ухода и лечения, не исключит противоправного поведения в психотравмирующей ситуации в будущем. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания требования ст.64, ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Поспелихинского района Алтайского края Григорьев С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ. Притом, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспаривается.

При назначении осужденной наказания, судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по ч.2 ст.116.1 УК РФ судом не установлено, а по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в качестве такового обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом не в максимальных пределах. Выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, должным образом мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ судом назначено без учета ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. Однако исправить данную ошибку при отсутствии соответствующего повода суд апелляционной инстанции не может. 

Правила ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является. Притом все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, тщательно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания для осужденной. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы и учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания для осужденной и являлись бы безусловным основанием для его дальнейшего смягчения, автором жалобы не приведено.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не лишало ее возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Эксперты пришли к выводу, что в принудительных мерах медицинского характера осужденная не нуждается, потому каких-либо оснований для рассмотрения данного вопроса не имеется. Оказание осужденной необходимой психиатрической помощи не исключено и в местах лишения свободы. 

Состояние здоровья осужденной, на которое ссылается адвокат в жалобе, с достаточной полнотой исследовано судом и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и меры, принятые осужденной к заглаживанию вреда. Основанием для повторного учета данных обстоятельств и смягчения в этой связи наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Притом судом приведены убедительные мотивы о необходимости направления осужденной в исправительную колонию общего режима, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В срок отбытого наказания судом верно зачтено время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Однако, вопреки ч.3 ст.72 УК РФ, период подлежащий зачету установлен по день вступления приговора в законную силу. 

Оснований к отмене либо изменению приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский