Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-005714-57

№ 2-1122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истцов ФИО1

при секретаре Пономаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму займа по расписке от 00.00.0000 в размере 565 000 руб. 00 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 150 483 руб. 76 коп.; в пользу ФИО2 сумму займа по расписке от 00.00.0000 в размере 603 642 руб. 00 коп., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 96 131 руб. 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 559 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указывают на те обстоятельства, что 00.00.0000 ответчик взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. наличными, сроком на четыре месяца под 7% ежемесячной выплаты в качестве вознаграждения (всего 140 000 рублей за весь период займа), о чем выдала расписку. Первоначально, ответчик частично исполняла свои обязательства по займу, так были внесены платежи: 00.00.0000 – 35 000 руб. 00 коп, 00.00.0000 – 10 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 30 000 руб. 00 коп., всего 75 000 руб. 00 коп.. Затем, 00.00.0000, ответчик взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 550 000 руб. 00 коп. на срок шесть месяцев с ежемесячной выплатой 6% от суммы в качестве вознаграждения (всего 198 000 рублей за весь период займа), о чем также выдала расписку. По займу от 00.00.0000 ответчик выплачивала платежи в безналичном выражении на счет ФИО2: 00.00.0000 – 10 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 60 000 руб. 00 коп., 00.00.0000 – 63 000 руб. 00 коп., всего 133 000 руб. 00 коп.. Поскольку денежные средства по истечении срока займа не возвращены, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6, 43-45).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 109, 124, 125, 126, 127), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, воспользовались своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 0 от 00.00.0000, выданной сроком на три года (л.д. 15), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в том числе лично, надлежащим образом (л.д. 128, 129, 130, 131), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований в суд не направила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно расписке о получении наличных денежных средств от 00.00.0000, ФИО4 взяла 500 000 рублей у ФИО3 на срок 4 месяца под 7% ежемесячной выплаты по 35 000 руб. 00 коп.. Деньги наличными получила (л.д. 9).

В соответствии с распиской о получении наличных денежных средств от 00.00.0000, ФИО4 взяла наличные денежные средства 550 000 рублей под 6% ежемесячной выплаты у ФИО2 на срок 6 месяцев (л.д. 10).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займов не вернула, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по расписке от 00.00.0000 и расписке от 00.00.0000, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 00.00.0000 следует собственноручное указание ФИО4 на получение наличных денежных средств от ФИО3 в сумме 500 000 руб. 00 коп., как на фактически совершенное действие.

Из содержания расписки от 00.00.0000 следует собственноручное указание ФИО4 на получение наличных денежных средств от ФИО2 в сумме 550 000 руб. 00 коп., как на фактически совершенное действие.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, суммы денежных средств, передаваемых в долг, срок возврата денежных сумм, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договоры займов между истцами и ответчиком были заключен и оформлены в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписки от 00.00.0000 и расписки от 00.00.0000, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцами заемщику доказан и подтверждается расписками, представленной в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3 в сумме 500 000 руб. 00 коп., от ФИО2 в сумме 550 000 руб. 00 коп..

Как следует из искового заявления, ответчик частично вернул задолженность по расписке от 00.00.0000 в размере: 35 000 руб. 00 коп. – 00.00.0000; 10 000 руб. 00 коп. – 00.00.0000; 30 000 руб. 00 коп. – 00.00.0000, всего – 75 000 руб. 00 коп..

Также из искового заявления следует, что ответчик частично вернул задолженность по расписке от 00.00.0000 в размере: 10 000 руб. 00 коп. – 00.00.0000; 60 000 руб. 00 коп. – 00.00.0000; 63 000 руб. 00 коп. – 00.00.0000, всего – 133 000 руб. 00 коп..

Таким образом, принимая во внимание, что факт написания указанных расписок и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возврата денежных средств в большем объеме не представлено, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения представителя истца, оригиналы долговых расписок, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами достоверно подтверждается подписание между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО4 и ФИО2 договоров о займе.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Как ранее установлено судом, при составлении расписки от 00.00.0000 стороны предусмотрели уплату процентов в размере 7% годовых.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по основному долгу и начисленным процентам по расписке от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 565 000 руб. 00 коп., которая состоит из: основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.; процентов в размере 165 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47).

Проверив представленный стороной истца ФИО3 и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору от 00.00.0000 в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом ФИО3, суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 суммы долга по расписке от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 565 000 руб. 00 коп..

При составлении расписки от 00.00.0000 стороны предусмотрели уплату процентов в размере 6% годовых.

Стороной истца ФИО2 в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по основному долгу и начисленным процентам по расписке от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 составляет 603 642 руб. 00 коп., которая состоит из: основного долга в размере 511 560 руб. 00 коп.; процентов в размере 92 082 руб. 00 коп. (л.д. 48-49).

Проверив представленный стороной истца ФИО2 и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом ФИО2, суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы долга по расписке от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 603 642 руб. 00 коп..

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 (день, следующий после окончания срока возврата займа) и по 00.00.0000, а также по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 (день, следующий после окончания срока возврата займа) и по 00.00.0000.

Представленные стороной истцов расчет процентов по расписке от 00.00.0000 в размере 150 483 руб. 76 коп., и расписке от 00.00.0000 в размере 96 131 руб. 44 коп., рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующим действующим правовым нормам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 150 483 руб. 76 коп.; в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 96 131 руб. 44 коп.. 

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом ФИО2 расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп., в частности договор № ФЛ/07-1/2024 оказания юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 50-51), расписку от 00.00.0000 в получении денежных средств в качестве оплаты договора № ФЛ/07-1/2024 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 52) и расписку от 00.00.0000 в получении денежных средств в качестве оплаты договора № ФЛ/07-1/2024 в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 53), учитывая совокупность процессуальных действий, совершенных представителем истцов, категорию спора, учитывая, что стороной ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием оснований по ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 354 руб. 84коп. (л.д. 8), а также взыскании с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 354 руб. 84 коп..

При этом суд, ввиду оплаты ФИО2 государственной пошлины в большем размере, полагает возможным возвратить последнему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 361 руб. 00 коп., внесенную на основании чека по операции от 00.00.0000, уникальный номер платежа (СУИП) № 0 (плательщик ФИО1 на сумму 14 559 рублей 00 копеек) (л.д. 8). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 , ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 , паспорт № 0, в пользу ФИО3 , паспорт № 0, сумму задолженности по расписке от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 565 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 150 483 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 , паспорт № 0, в пользу ФИО2 , паспорт № 0, сумму задолженности по расписке от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 603 642 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 96 131 рубль 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рулей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 198 рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 , - отказать.

Взыскать с ФИО4 , паспорт № 0, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 354 рубля 84 копейки.

Возвратить ФИО2 , паспорт № 0, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 361 рубль 00 копеек, внесенную на основании чека по операции от 00.00.0000, уникальный номер платежа (СУИП) № 0 (плательщик ФИО1 на сумму 14 559 рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина