Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ го-да

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО11 при ве-дении протокола помощником судьи ФИО3 с участием:

прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданин Российской Федера-ции, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, с исчислением срока наказания с момента вступления в законную силу приговора. 

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муни-ципального образования «

<

адрес>» без согласия специализирован-ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоян-ное место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществ-ляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде огра-ничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1о в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуро-ра ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1о признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по-влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Исмаи-лова Э.Ф.о., адвокат ФИО5, не оспаривая виновность и юридиче-скую квалификацию содеянного его подзащитным, не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76 УК РФ. 

Цитируя положения указанных норм уголовного закона, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и по-рядок освобождения от уголовной ответственности», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что осужденный непосредственно после произо-шедшего дорожно-транспортного происшествия принимал активное участие в заглаживании своей вины перед потерпевшей: оплатил потерпевшей сиделку, приобретал продукты питания и ходунки, выплатил в качестве компенсации 

<

данные изъяты> Сроки и размер выплаты определены и согласованы с потерпевшей, исходя из материального положения осужденного. Данное мировое соглашение представлено суду в целях его утверждения вместе с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением осужденного с потерпевшей. В связи с чем полагает, что такие обстоятельства позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что судом не дана оценка крайне противоречивой позиции потерпевшей. На предварительном следствии, а также перед началом судебного заседания потерпевшая в целях примирения с осужденным заключила мировое соглашение, копия которого была передана суду вместе с ходатайством о прекращении уголовного дела, однако в дальнейшем потерпевшая указала, что какого-либо заглаживания вины не происходило, и заявила гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>. При этом потерпевшей к данному моменту было уже получено 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, потерпевшей был нарушен принцип добросовестности сторон сделки (мирового соглашения). 

Считает, что суд, проигнорировав представленное мировое соглаше-ние и сославшись в приговоре на его неутвержденность, занял позицию от-страненности от решения вопроса по представленному мировому соглаше-нию, в результате чего не позволил сторонам окончить рассмотрение уголовного дела путем его прекращения и освобождения осужденного от уголовной ответственности за примирением сторон.

Отмечает, что непосредственно после дорожно-транспортного проис-шествия осужденный дал сотрудникам полиции изобличающие себя объяс-нения, участвовал в осмотре места происшествия, вину в совершенном пре-ступлении признал, в содеянном раскаялся. 

Находит приговор несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания, поскольку последний осуществляет свою трудовую деятельность в сфере грузоперевозок. Данная трудовая деятельность предполагает регулярные перемещения между населенными пунктами. Таким образом, назначив наказание в виде ограничения свободы, как основной вид наказания, суд фактически лишил ФИО1 источника дохода, что увеличивает риск его занятия преступной деятельностью и препятствует в осуществлении ФИО1 выплаты компенсации морального вреда потерпевшей, поэтому не соответствует целям восстановления социальной справедливости. 

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, поскольку, по её мнению, судом уголовный закон применен верно, нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было, наказание осужденному назначено справедливое с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Считает, что заключенное мировое соглашение не может быть рассмотрено как примирение сторон. При этом не отрицает, что со стороны ФИО2 была оказана финансовая помощь. Однако на момент постановления приговора сумма компенсации морального вреда полностью выплачена не была. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1о в совершении установленного приговором преступления, что по существу в апелляционной жалобе стороной защиты не оспаривается.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Сам осужденный как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе рассмотрения его по существу свою виновность и обстоятельства совершенного преступления не отрицал. 

Кроме признательной позиции ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль, потеряла сознание, в себя пришла в больнице спустя почти месяц, долгое время не могла ходить в связи с множественными переломами, перенесла операции;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они видели, как автомобиль 

<

данные изъяты>, не снижая скорости движения перед пешеходным переходом, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на девушку (том 1, л.д. 129-130, 131-132);

- показаниями сотрудников 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО10, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли на место происшествия, пострадавшая Потерпевший №1 была уже госпитализирована. На месте ДТП находился водитель ФИО1, который пояснил, что совершил наезд на пешехода, перебегавшего проезжую часть 

<

адрес>. На место ДТП также подошли две женщины, которые указали, что явились очевидцами ДТП, видели как девушку, переходившую дорогу по пешеходному переходу по дорожной разметке, сбил автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 (том 1, л.д. 133-135, 136-138).

Объективно виновность осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № № у 

<

адрес> по 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, на автомобиле №), государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, левого блока фары (том 1, л.д. 24, 27);- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой с приложением фототаблицы, в которых зафиксировано место ДТП - нерегулируемый пешеходный переход у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 28-32, 35-40);

- протоколом осмотра автомобиля №), государственный регистрационный знак №, из содержания которого следует, что на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения капота, переднего левого блока фары и переднего бампера (том 1, л.д. 75-78), 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была установлена 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № № государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 Правил дорожного движения, действия водителя указанного автомобиля, не соответствующие требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 96-97).

Как уже отмечалось выше, представленные в обоснование виновности осужденного ФИО1о доказательства проверены судом, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного судом не установлено.

Действия ФИО1о правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о несправедливости назначенного наказания и необходимости прекращения уголовного дела нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей во время нахождения на излечении в медицинском учреждении, в том числе, оплату 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; положительную характеристику в быту; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчаю-щие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что суд первой инстан-ции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Исмаило-ву Э.Ф.о., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, дан-ных о личности виновного, выводы суда о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1ст.264 УК РФ, в виде ограниче-ния свободы и дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными. 

Назначенное ФИО1о наказание по своему виду и размеру от-вечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для изменения назначенного ФИО1о наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ для вида наказания, не находит. 

Обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу также не установлено. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ обязательными условиями для пре-кращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по делам небольшой или средней тяжести являются примирение и полное заглажива-ние причиненного вреда потерпевшему. 

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания, а так-же возражений потерпевшей, поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного, как такового примирения потерпевшей Потерпевший №1 с ФИО1 не состоялось, поскольку причиненный преступлением вред в полном объеме заглажен не был. Составленное сторонами соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выплатить потерпевшей оставшуюся сумму в будущем, не может являться основанием для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, поскольку из смысла закона следует, что обещания и обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем не свидетельствуют о его возмещении. 

Таким образом, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. 

Поскольку одним из обязательных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является также возмещение ущерба и заглаживание вреда, то вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований и для применения положений ст.75 УК РФ. 

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений. В соответствии с требованиями ст. 309 ч. ч. 1, 2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску потерпевшей.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей о денежной компенсации морального вреда, поскольку моральный вред потерпевшей причинен виновными и противоправными действиями ФИО1 В данном случае представленное стороной защиты так мировое соглашение юридического значения для разрешения данного вопроса не имеет. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный (оправданный), а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья