ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 19 февраля 2018 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Лысенко Э.М., с участием государственного обвинителя Ильдризова В.И., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Огай А.С., подсудимого ФИО2, его защитника Зинченко Н.В., потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 4 малолетних детей, со средним образованием, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по ст. 111, ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228, ч.1 и ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес> Кабардино-Балкарской республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом по ст. 228, ч.1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно 05.09.2017 года, после 18 часов ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, незаконно проникли на территорию его домовладения №5, расположенного по пер. Зеленому п. Прогресс Кировского района Ставропольского края. Находясь на территории указанного домовладения, ФИО1 и ФИО2, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно проникли в помещение гаража, предназначенного для хранения транспортного средства, откуда совместно тайно похитили бывшее в употреблении имущество: набор автомобильных ключей, стоимостью 5000 рублей, хозяйственную тачку, стоимостью 2000 рублей, лестницу из алюминия, стоимостью 1000 рублей, металлический стол, не представляющий материальной ценности. После этого, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение сараев, расположенных на территории двора данного домовладения, с которых сняли и тайно похитили металлические двери, не представляющие материальной ценности, а также водяной насос, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 01.05.2016 года до 04.09.2017 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение частей наркотикосодержащего растения в значительном размере, без цели сбыта, находясь в огороде своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, сорвал, то есть незаконно приобрел согласно заключения эксперта № 151- э от 05.09.2017года части наркотикосодержащего растения семейства «Коноплевые», общей массой после высушивания 8,745 грамм. Указанные части наркотикосодержащего растения семейства «Коноплевые», массой 8,745 грамм ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в чердачном помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе его домовладения, по адресу: 

<

...> до момента их обнаружения и изъятия, 04.09.2017 года сотрудниками ОМВД России по Кировскому району, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения». Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса частей наркотикосодержащего растения семейства «Коноплевые» - 8,745 грамм, является значительным размером. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по ст. 228, ч.1 УК РФ вину признал, по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя. При допросе в качестве подозреваемого(т.1 л.д. 198-201), с участием адвоката ФИО1 показал, что 05.09.2017 года, после 18 часов он и его знакомый ФИО2 проходили у дома №5 по ул. Зеленой п. Прогресс. Они знали, что хозяин в этом доме не проживает, поэтому с целью кражи зашли во двор. Находясь во дворе дома, они обнаружили отсутствие замка на гаражных воротах и на дверях двух сараев. Вдвоем они прошли в помещение гаража, откуда похитили набор ключей, хозяйственную тачку зеленого цвета, лестницу алюминиевую по типу стремянки, металлический столик. После этого, они прошли в помещение сарая, откуда похитили насос водяной. Кроме того, в двух сараях они сняли и похитили металлические двери. С целью перевозки похищенного они обратились к ФИО4 Хасану, у которого имелась автомашина. В его автомашину они загрузили похищенные вещи у дома № 5 по пер. Зеленый п. Прогресс, которые отвезли в пункт приема металла, расположенному в п. Прогресс. Там, они сдали хозяйственную тачку, лестницу, столик, две двери приемщику ФИО5, получив около 8000 рублей. Деньги они поделили: 3750 рублей ФИО2, 200 рублей Свидетель №2, остальные ему. Водяной насос и набор автомобильных ключей ФИО2 оставил себе. Свою вину в краже признает частично, так как в дом не проникал. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их подтвердил. 

Оценивая показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний, ему в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при допросе, а также, после ознакомления с протоколом адвокат и ФИО1 замечаний не высказали. Его показания согласуются с совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их правдивыми и принимает как доказательство по уголовному делу. 

Показаниями ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя. При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 236-239), с участием адвоката ФИО2 показал, что 05.09.2017 года, после 18 часов, вместе ФИО1 они зашли на территорию домовладения по ул. Зеленой п. Прогресс. Они знали, что хозяин в этом доме не проживает, поэтому решили что-либо похитить. Находясь во дворе дома, они прошли в помещение гаража, откуда похитили набор ключей, хозяйственную тачку зеленого цвета, лестницу алюминиевую по типу стремянки, металлический столик. После чего они прошли в помещение сарая, откуда похитили насос водяной. Кроме того, с помещений двух сараев они сняли и похитили металлические двери. С целью перевозки похищенного они обратились к ФИО4 Хасану, которого попросили на автомашине перевезти вещи. В автомашину ФИО4, у дома № 5 по пер. Зеленый п. Прогресс, они загрузили похищенные вещи и проехали к пункту приема металла, расположенному в п. Прогресс. Там, они сдали хозяйственную тачку, лестницу, столик, две двери ФИО5, получив около 8000 рублей. Деньги они поделил, 3750 рублей ему, 200 рублей Свидетель №2, остальные осталисьНачоеву. Водяной насос и набор автомобильных ключей он оставил себе в пользование. Свою вину в краже признает частично, так как в дом не проникал. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их подтвердил. 

Оценивая показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний ему в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при допросе, а также, после ознакомления с протоколом адвокат и ФИО2 замечаний не высказали. Его показания согласуются с совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их правдивыми и принимает как доказательство по уголовному делу. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что он постоянно проживает в г. Нарткала, а в п. Прогресс находится его двухэтажный дом. На первом этаже дома имеется изолированный гараж, из помещения которого, невозможно пройти в жилой дом, т.к. вход в жилые комнаты возможен только через отдельную дверь, со двора дома. Гараж предназначен для хранения материальных ценностей, имеет металлические железные ворота, которые закрываются на замок. В своем доме он не был примерно год. В сентябре 2017 года он приехал к дому, и обнаружил, что замок на гаражных воротах отсутствует. При осмотре помещения гаража он обнаружил отсутствие новых инструментов, штанги, точильного станка, секаторов, запасных частей на автомашину, газонокосилки (триммер), двух лестниц. При осмотре сараев он обнаружил отсутствие 2 газовых баллонов, 2-х камерной газовой печи. Кроме того, в летней кухне отсутствовали двери. В этот же день, он заявил о краже в полицию г. Новопавловск. После кражи сотрудники полиции изъяли часть вещей, насос и набор ключей, которые принадлежат ему. В настоящее время подсудимые приобрели ему тачку, сварили двери, претензий к ним он не имеет. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего на предварительном следствии, в связи с противоречиями в его показаниях (т. 1 л.д. 126- 130). При допросе ФИО3 показал, что в его доме, расположенном в 

<

...>, до 2015 года проживали его родители. После их смерти в доме он не живет. 20.08.2017 года он был во дворе своего домовладения, все помещения были закрыты на замки. 21.09.2017 года, в 10 часов он приехал к своему дому, и обнаружил, что калитка во двор открыта, и на ней сломан замок. Он вошел во двор и увидел, что двери гаража открыты, замка на месте не было, а из гаража похищены: набор ключей для автомобиля, 2 триммера, хозяйственная тачка зеленого цвета с двумя колесами, шланг поливной длиной 50 метров, две лестницы стремянки, две газовые колонки марки «Нива», старый металлический столик. Во дворе он обнаружил, что с сараев сняты и похищены металлические входные двери, а из помещения похищены два водяных насоса. Так как он не имеет постоянного места работы, работает по найму у частных лиц, проживает с женой и детьми, ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным. 

После оглашения показаний потерпевший пояснил, что согласен с перечней и стоимостью похищенного, ущерб 9000 рублей для него значителен. 

Оценивая показания потерпевшего, суд принимает во внимание, что его показания на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон показаниями свидетелей на предварительном следствии:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он имеет автомобиль «Газель», на котором перевозит по просьбе жителей п.Прогресс различные вещи за денежное вознаграждение. Примерно в начале сентября 2017 года, в вечернее время к нему пришли знакомые ФИО1 и ФИО2, которые попросили перевезти металлолом на пункт приема металла. Он согласился, после чего, на его автомашине они проехали на ул.Зеленую п.Прогресс, где ФИО1 и ФИО2 погрузили металлические крупные предметы, которые выносили из кустов. После погрузки они поехали на пункт приема металла, расположенный в п.Прогресс, где выгрузили металлолом. За перевозку ФИО1 дал ему 200 рублей (т.1 л.д.185-188),

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и принимает металлолом у граждан. Примерно в первой декаде сентября 2017 года, к нему на автомобиле приехали ФИО1 и незнакомый парень, которые предложили металл. Они выгрузили металл на весы, в т.ч. двое металлических ворот. Общий вес металла составил около 800 кг. За металл он отдал ФИО1 8000 рублей (т.1 л.д.182-184),

показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что 23.11.2017 он участвовал понятым при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1 В ходе проверки показаний, ФИО1 указал дом № 5 по пер.Зеленый п.Прогресс Кировского района Ставропольского края, откуда он и ФИО2 в сентябре 2017 года похитили чужое имущество. При этом, он показал, что из гаража они похитили набор ключей, хозяйственную тачку, лестницу по типу стремянки, металлический стол, с сараев сняли и похитили входные металлические двери, а из помещения сарая похитили водяной насос (т. 2 л.д.201-203),

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.204-206).

Кроме того, вина подсудимых в краже подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017 года, согласно которому, при осмотре домовладения № 5 по пер.Зеленый п.Прогресс Кировского района, принадлежащего ФИО3 установлено отсутствие предметов, о краже которых заявил потерпевший (т.1 л.д.111-122)

протоколом выемки от 21.10.2017 года, согласно которого, у ФИО2 изъяты водяной насос и набор автомобильных ключей, похищенные из домовладения ФИО3 (т.2 л.д.53-55)

протоколом осмотра предметов от 23.10.2017года, согласно которому, осмотрены водяной насос и набор автомобильных ключей (т. 2 л.д.56-59)

протоколом проверки показаний на месте от 23.11.2017 года, в ходе которой, обвиняемый ФИО1 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах кражи из домовладения № 5 по пер.Зеленый, п.Прогресс Кировского района, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.197-200)

заключением эксперта № 87 от 19.10.2017 года, согласно выводов которого, предполагаемая средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении имущества набора автомобильных ключей составляет 5000 рублей, хозяйственной тачки составляет 2000 рублей, лестницы составляет 1000 рублей, водяного насоса составляет 1000 рублей (т.2 л.д.37-38) 

иными документы: 

заявлением ФИО3 от 21.09.2017 года, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часов 20.08.2017 до 10 часов 21.09.2017 проникло в его домовладение, откуда похитило холодильник, гарнитур, 2 колонки «Нива», газовую печь, из гаража похитило набор ключей, 2 триммера, тачку, шланг поливной, из сарая похитило 2 водяных насоса, со двора похитило доски обрезные, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.98) 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.09.2017 года, в котором он сообщил о краже совместно с ФИО2 в 

<

...>, в т.ч., 2 металлических дверей, водяного насоса, металлической телеги, инструментов (т.1 л.д.190-192)

протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.09.2017 года, в котором он сообщил о краже совместно с ФИО1 в 

<

...>, в т.ч., металлических дверей, металлического стола, металлической телеги, металлических предметов в виде труб и ключей. Похищенное совместно с ФИО1 было сдано на пункт приема металла в п.Прогресс (т.1 л.д.226-228)

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении чужого имущества. 

Вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, Свидетель №10 Свидетель №11, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимых на предварительном следствии. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «проникновение в жилое помещение», т.к. из исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевшего ФИО3 следует, что помещение гаража является изолированным от жилых помещений дома, имеет отдельный вход и запирающие устройства, из помещения гаража нет прохода в жилой дом, и его помещение не предназначено для постоянного и временного проживания людей. В связи с этим, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых «с проникновением в жилище», и переквалифицирует их действия с ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, на ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК ПФ, т.е. хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», т.к. потерпевший пояснил, что размер ущерба 9 000 рублей для него значительный, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. 

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 виновны в хищении имущества ФИО3 и, суд их действия квалифицирует по ст.158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Преступление, квалифицированное по ст.158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, в совершении которого подсудимые признаны виновными, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести и, с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей растения, содержащего наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя. При допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 72-73), с участием адвоката ФИО1 показал, что на протяжении 3 лет употребляет наркотическое средство – коноплю (марихуану). В конце мая 2016 года он находился в конце огорода своего домовладения по ул. Интернациональная д.11 пос. Прогресс, где сорвал куст растения конопли, который отнес в чердачное помещение хозяйственной постройки, оставив сушиться, с целью последующего личного употребления путем курения, без цели сбыта. Через несколько дней, с высохшего куста конопли он сорвал верхушечные части и листья, которые употребил путем курения. Оставшийся стебель с боковыми побегами куста конопли он оставил на чердаке хоз.постройки. 04.09.2017 года к его дому прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что будут проводить обследование его домовладения. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать незаконно хранимые наркотические вещества, и он сообщил, что запрещенного не хранит. При обследовании чердачного помещения хоз.постройки сотрудники полиции обнаружили сухой стебель с побегами, забытого им куста конопли, который был изъят и упакован.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый в судебном заседании их подтвердил. 

Оценивая показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд принимает во внимание, что перед дачей показаний ему в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих какое-либо противоправное воздействие, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ. Кроме того, при допросе, а также, после ознакомления с протоколом адвокат и ФИО1 замечаний не высказали. Его показания согласуются с совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их правдивыми и принимает как доказательство по уголовному делу. 

Кроме того, его вины подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей на предварительном следствии:

Свидетель №4, о том, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Кировскому району, и в связи с поступившей информацией о незаконном хранении наркотических средств ФИО1, 04.09.2017 года было проведено обследование его домовладения по адресу: 

<

...>. При обследовании чердачного помещения хоз.постройки было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое было изъято и упаковано. После обнаружения ФИО1 пояснил, что это вещество является частями растения дикорастущей конопли, которые он сорвал примерно весной 2016 года в конце огорода своего домовладения для употребления путем курения, без цели сбыта (т.1 л.д.93-94)

Свидетель №5, о том, что 04.09.2017 он принимал участие в качестве понятого в обследовании домовладения в 

<

...>, в котором проживает ФИО1 При обследовании чердачного помещения хоз.постройки было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое было изъято и упаковано. После обнаружения ФИО1 пояснил, что это вещество является частями растения дикорастущей конопли, которые он сорвал примерно весной 2016 года в конце огорода своего домовладения для употребления путем курения, без цели сбыта (т.1 л.д.91-92)

Свидетель №6 о том, что 04.09.2017 он принимал участие в качестве понятого в обследовании домовладения в 

<

...>, в котором проживает ФИО1 При обследовании чердачного помещения хоз.постройки было обнаружено вещество растительного происхождения, зеленого цвета с характерным запахом конопли, которое было изъято и упаковано. После обнаружения ФИО1 пояснил, что это вещество является частями растения дикорастущей конопли, которые он сорвал примерно весной 2016 года в конце огорода своего домовладения для употребления путем курения, без цели сбыта (т.1 л.д.88-90)

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотикосодержащего растения без цели сбыта в значительном размере также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ: 

протоколом осмотра предметов от 08.09.2017 года, согласно которому, осмотрен пакет с частями наркотикосодержащего растения конопля, постоянной массой в сухом виде 8,313 грамм, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63)

заключением химической судебной экспертизы № 151-э от 05.09.2017 года, согласно которому, части растений, являются частями наркотикосодержащего растения семейства «Коноплевые» общей массой после высушивания 8,745 грамм (т.1 л.д.50-51)

иными документами:

протоколом изъятия от 04.09.2017 года, согласно которого, в ходе обследования домовладения по адресу: 

<

...>, по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты на чердаке хозяйственной постройки части растений зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта №151-э от 05.09.2017 года являются частями наркотикосодержащего растения конопля (т. 1 л.д.18-21) 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении частей растения, содержащего наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере

Вывод суда основан на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного расследования, а также признательных показаниях подсудимого на предварительном следствии. Показания указанных лиц подтверждаются протоколами следственных действий, и иными документами, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении частей растения, содержащего наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере, и суд его действия квалифицирует по ст.228, ч.1 УК РФ. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетних детей, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду кражи, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизоду обвинения по ст. 228, ч.1 УК РФ, суд считает признание им вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, т.к. он отбыл наказание за тяжкое преступление 21.09.2011 года, а новые преступления совершил до истечения 6 лет 

Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» и ст. 228, ч.1 УК РФ суд, руководствуясь ст. 69, ч. 2 УК РФ назначает наказание путем частичного сложения. 

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание, суд, учитывая деятельное раскаяние подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 за преступления, предусмотренные ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» и ст. 228, ч.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Согласно приговора Минераловодского городского суда от 09.01.2017 года ФИО1 был осужден по ст. 306, ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 15.02.2018 года следует, что он 09.01.2018 года снят с учета, в связи с отбытием этого наказания. Таким образом, преступления совершены в период испытательного срока. 

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание роль ФИО1 в совершении преступления средней тяжести. Суд также принимает во внимание, что испытательный срок ему не продлялся, на учетах врача нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору от 09.01.2017 года. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 62, ч. 1 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Согласно приговора Зольского районного суда КБР от 11.11.2015 года ФИО2 был осужден по ст. 158, ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по КБР 09.02.2018 года следует, что за это преступление он не состоит на учете. Из приговора следует, что испытательный срок у него окончился 11.11.2017 года. Таким образом, преступление совершено им в период испытательного срока по приговору от 11.11.2015 года. 

Согласно ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения по приговору суда от 11.11.2015 года, суд принимает во внимание, что ФИО2 на день вынесения приговора не состоит на учете в инспекции, т.е. отбыл наказание по этому приговору. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тяжесть нового преступления, обстоятельства его совершения и личность обвиняемого, суд не находит оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору от 11.11.2015 года. 

Согласно приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 13.07.2017 года ФИО2 осужден по ст. 228, ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Из сообщения ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от 09.02.2018 года года следует, что он состоит на учет, в связи с отбытием наказания по этому приговору. Таким образом, преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 13.07.2017 года. На основании ст. 70, 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстное преступление против собственности в период испытательного срока, не работает, суд считает, что к назначенному наказанию необходимо присоединить наказание по приговору Кировского районного суда от 13.07.2017 года, отменив по нему условное осуждение. 

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований назначать дополнительное наказание, предусмотренное, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое совершено в период испытательного срока, активной роли в совершении группового преступления, а также сведений о личности суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): водяной насос и набор автомобильных ключей возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3, части наркотикосодержащего растения семейства «Коноплевые», общей массой после высушивания 8,745 грамм уничтожить. 

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым оказана юридическая помощь по назначению, а также их имущественное положение, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228, ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69, ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.2, п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70, 74 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменив по нему условное осуждение и, окончательно назначить ФИО2 наказание 1 (один) год и 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): водяной насос и набор автомобильных ключей возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО3, части наркотикосодержащего растения семейства «Коноплевые», общей массой после высушивания 8,745 грамм уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько