Дело № 2-2364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 октября 2023 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИТ Омск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИТ Омск» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 04.02.2023 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Омск» для ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, 2013 г.в., VIN №№, по поводу перегрева двигателя.

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ № от 06.02.2023 к заявке - договору № от 04.02.2023, выполнены следующие работы: замена масла и масляного фильтра, снятие и установка насоса охлаждающей жидкости, замена охлаждающей жидкости, поиск утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятие и установка радиатора системы охлаждения (с маслоохладителем).

Стоимость указанных работ составила 14 270,00 руб., стоимость расходных материалов, связанных с выполнением работ - 31 020,00 руб. (масло моторное, фильтр масляный, промывка двигателя, вода дистиллированная, антифриз, синтетическая добавка в антифриз, радиатор масляный).

Вместе с тем, 07.02.2023, при эксплуатации автомобиля указанная неисправность возникла повторно.

При обращении в независимую ремонтную организацию ИП ВДЮ, 09.02.2023, выявлено, что эмульсия в системе охлаждения появилась в связи с тем, что пробита прокладка маслонасоса, в связи с чем и произошел перегрев двигателя (далее – ДВС). 

В результате дефектовки (опрессовки) установленного и ранее демонтированного теплообменника оба теплообменника (старый и новый) оказались рабочими.

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ к заявке-договору № от 03.03.2023, выполнены следующие работы: снятие и встраивание головки цилиндра, промывка системы охлаждения, замена теплообменника, замена уплотнения масляного насоса.

Стоимость выполненных работ № от 06.02.2023 составила 27 006,00 руб., стоимость расходных материалов - 53 405,00 руб. Общая стоимость устранения недостатков составила 80 411,00 руб. Согласно заключению специалиста ООО «AC-Эксперт» исх. № от 31.03.2023, установлено наличие заявленной неисправности (наличие эмульсии в системе охлаждения ДВС). Истинная причина образования эмульсии является смешивание моторного масла и охлаждающий жидкости (антифриз) по причине устаревания изолирующей прокладки маслонасоса и нарушения ее целостности. Работы ООО «Фит Омск» по выявлению причин образования неисправности оказаны некачественно, действительная причина не определена, что привело к повторному возникновению неисправности с приведением в негодность к использованию технических жидкостей (антифриз, масло моторное) фильтрующих элементов, системы смазки ДВС, а также комплекту прокладок теплообменника, не обосновано заменен элемент радиатор масляный, проведению повторно выполненных работ № от 06.02.2023. Стоимость работ и материалов, подлежащих возмещению как некачественно, необоснованно оказанных оставляет 45 878,00 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 878,00 руб., уплаченные истцом по Договору № от 06.02.2023, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования истца в сумме 45 878,00 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 , будучи надлежаще извещенным, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из ранее данных пояснений истца следует, что 02.02.2023 произошел перегрев двигателя автомобиля, ООО «ФИТ Омск» произведена диагностика, после чего проведена промывка двигателя и замена деталей. По окончании ремонта даны рекомендации: следить за жидкостью и проверить автомобиль после 5000 км. 

07.02.2023 вновь произошла поломка, приехав ООО «ФИТ Омск», выявлено, что ремонтировавший его автомобиль мастер отсутствовал, помощи от иных лиц не оказано. Обратившись к автоэксперту КПЮ, получили рекомендации обратиться к ИП ВДЮ После того, как разобрали двигатель, выявили нарушение целостности прокладки масляного насоса. Двигатель начинает работать неправильно при появлении эмульсии. При частичном разборе двигателя можно возможно было установить причину его неисправности, вместе с тем, никто не предлагал разобрать двигатель, не являясь специалистом, не мог оценить достаточности и необходимости выполненных ответчиком работ.

Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового и уточненного искового заявления, дополнив, что заказ-наряд содержал указание на поиск утечки масла, поэтому полагают, то радиатор заменили необоснованно. 

Представитель ответчика - директор ООО «ФИТ Омск» ЛКВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что 04.02.2023 между ФИО2 и ООО «ФИТ Омск» подписана заявка-договор № на выполнение работ по замене масла и масляного фильтра, снятию и установка насоса охлаждающей жидкости, замене охлаждающей жидкости, поиску утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятию и установке радиатора системы охлаждения на автомобиле Chevrolet Aveo, г/н №, 2013 г.в., VIN №№. Заявка заключена на основании обращения ФИО2 с жалобой на течь антифриза и перегрев ДВС. На территорию СТО автомобиль прибыл на эвакуаторе. При оказании услуги «поиск утечек масла и технических жидкостей», заключающейся в проведении визуального осмотра ДВС, выявлена течь антифриза в районе теплообменника и помпы. В заключении, эксперт указывает, что на корпусе насоса присутствуют следы охлаждающей жидкости в виде красно-белого налета. Указанный налет образуется при попадании охлаждающей жидкости при негерметичности насоса. Эксперт отмечает, что насос охлаждающей жидкости является единым узлом и замена его отдельных элементов не предусмотрена. Факт наличия течи продемонстрирован истцу, для устранения течи с ФИО2 согласована услуга по замене радиатора охлаждения, что отражено в вышеуказанном заказ-наряде. При этом имелась объективная необходимость в замене радиатора охлаждения ввиду его неисправности. Экспертом установлено, что деформация привалочной поверхности теплообменника составляет 0,05 мм. Поскольку привалочная поверхность теплообменника должна плотно сопрягаться с поверхностью корпуса масляного фильтра, то деформация поверхности является недопустимой. Указанные в заявке-договоре работы выполнены ООО «ФИТ Омск» в полном объеме и приняты ФИО2 без замечаний, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ № от 06.02.2023 и заключением эксперта. По результатам осмотра экспертом установлено, что демонтированная с автомобиля истца прокладка правой крышки ДВС имеет следы коррозии и деградационного износа уплотнительных колец насос охлаждающей жидкости неисправен, расширительный бачок охлаждающей жидкости негерметичен, привалочная поверхность теплообменника деформирована. Эксперт также пришел к выводам, что работы по замене масла и масляного фильтра, снятию и установке насоса охлаждающей жидкости замене охлаждающей жидкости, описку утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятию и установке маслоохладителя (теплообменника) выполнены ООО «ФИТ Омск» качественно; при выполнении работ по заявке-договору № имелась необходимость в замене масляного радиатора. При этом в разделе «Особые условия» Акта приемки-передачи ФИО2 даны рекомендации своевременно следит за уровнем технических жидкостей. Кроме того, ФИО2 предупрежден о возможных негативных последствиях перегрева ДВС в виде повреждения плоскости ГБЦ или блока ДВС. Также в Акте сделана отметка о наличии большого количества эмульсии в системе охлаждения, которую полностью устранить путем промывки системы охлаждения не представляется возможным. Истец предупрежден об отсутствии в связи с этим гарантии на выполненные работы по промывке системы охлаждения и согласился с данным условием. Также истец предупрежден о возможном забитии эмульсией радиаторов отопителя и охлаждения, что может привести к повторному перегреву ДВС. Истцу даны рекомендации при повышении температуры ДВС осуществить полный разбор ДВС и промывку его узлов и деталей с последующем сбором. Со всеми рекомендациями и недостатками в работе автомобиля истец ознакомлены под подпись. 

07.02.2023, при эксплуатации автомобиля неисправность в виде перегрева ДВС возникла повторно. В нарушение данных рекомендаций и п. 5 Акта приемки-передачи выполненных работ, при возникновении неисправности ФИО2 не исполнена обязанность по представлению автомобиля на СТО исполнителя для осуществления гарантийного осмотра. В соответствии с представленными документами ИП ВДЮ составлен предварительный заказ-наряд № от 09.02.2023 на ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, 2013 г.в., VIN №№. В соответствии с заключением специалиста № 07.04.2023, выполненным ООО «АС-ЭКСПЕРТ», причиной образования эмульсии является смешивание моторного масла и охлаждающей жидкости (антифриза) по причине устаревания прокладки маслонасоса и нарушения ее целостности. Повреждение автомобиля возникло по причине эксплуатационного износа детали, которая не менялась в процессе выполнения работ ООО «ФИТ Омск». В заключении эксперта сделан вывод о том, что ООО «ФИТ Омск» при выполнении работ по заявке- договору № У100015685375 некачественно оказана услуга по определению причин возникновения неисправностей (эмульсия в системе охлаждения ДВС). При этом услуга «определение причин возникновения эмульсии в системе охлаждения ДВС» истцу не оказывалась и сторонами не согласовывалась, сторонами согласована и оказана услуга «поиск утечек масла и технических жидкостей в двигателе», что подтверждается заказ-нарядом и актом приемки-передачи выполненных работ. Данная услуга оказана в соответствии с инструкцией по поиску утечки масла производителя автомобилей Chevrolet Aveo, в которой отсутствуют действия по разбору ДВС и замене маслонасоса. В соответствии с заявкой-договором № от 04.02.2023 услуги по разбору ДВС или замене маслонасоса не согласованы сторонами, не выполнялись ООО «ФИТ Омск» и ФИО2 не оплачивались. Без выполнения данных услуг установить наличие каких-либо недостатков прокладки масляного насоса не представлялось возможным. От проведения разборки ДВС и промывки узлов и деталей, рекомендованных ФИО2, последний отказался (л.д.106-108, 185-186).

Также представителем ответчика дополнено, что, по мнению специалистов, радиатор подлежал замене. При наличии утечек в двигателе имеется определенный регламент действий. Установить течь масляного насоса без разбора двигателя невозможно, истец предупреждался о последствиях. Прокладка идет с теплообменником, при условии ровной поверхности течь отсутствует. После замены их замены течь не проявилась, следовательно, ремонт произведен верно. Рекомендации о разборе двигателя подписаны истцом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ИП ВДЮ, уведомленный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал. 

Из ранее данных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ИП ВДЮ следует, что к нему (ВДЮ) обратился ФИО2 с эмульсией в двигателе, который нагревается. Разобрав двигателя, поменяли одноразовые детали и старую прокладку масляного насоса. Теплообменник новый, как пояснил ФИО2, заменен ООО «ФИТ Омск». Все остальное в порядке. Без разбора двигателя невозможно выявить утечку масла. Через некоторое время утечка проявилась у истца снова. 

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.2023 основным видом деятельности ООО «ФИТ Омск» является «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств» (л.д.77-92). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ФИТ Омск» расположена по адресу: 

<

адрес>. 

04.02.2023 ФИО2 обратился на СТОА по поводу перегрева двигателя автомобиля марки Chevrolet Aveo, г/н №, 2013 г.в., VIN №№. 

Согласно Акту приемки-передачи выполненных работ № от 06.02.2023 к заявке - договору № от 04.02.2023, подписанном ФИО2, в отношении автомобиля марки Chevrolet Aveo, г/н №, 2013 г.в., VIN №№ выполнены следующие работы: замена масла и масляного фильтра, замена элемента фильтрующего воздушный фильтр, снятие и установка фильтра салонного, снятие и установка насоса охлаждающей жидкости, замена охлаждающей жидкости (аппаратная с промывкой системы), снятие и установка амортизатора передней подвески (пара) (легковой автомобиль), поиск утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятие и установка радиатора системы охлаждения (с маслоохладителем). 

Стоимость указанных работ составила 15 050,00 руб., стоимость расходных материалов, связанных с выполнением работ – 79 782,00 руб. При этом стоимость работ по замене масла и масляного фильтра, снятию и установке насоса охлаждающей жидкости, замене охлаждающей жидкости, поиске утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятию и установке радиатора системы охлаждения (с маслоохладителем) составила 14 270,00 руб., стоимость расходных материалов, связанных с выполнением указанных работ составила 31 020,00 руб. (масло моторное, фильтр масляный, промывка двигателя, вода дистиллированная, антифриз, синтетическая добавка в антифриз, радиатор масляный).

В Акте приемки-передачи выполненных работ № от 06.02.2023 к заявке - договору № от 04.02.2023 также имеется отметки относительно того, что автомобиль прибыл на СТОА на эвакуаторе. Со слов клиента, ранее автомобиль закипел, возможно нарушение геометрии плоскости ГБЦ или блока ДВС. Также при ремонте в системе охлаждения обнаружено большое количество эмульсии. Работы по промывке системы охлаждения выполнены без гарантии, так как полностью удалить следы масла из системы охлаждения невозможно. Также возможно забитие радиатора отопителя и охлаждения, и снижение теплоотдачи, что может привести к повторному перегреву ДВС. При повторении повышения температуры ДВС или снижение теплоотдачи радиатора отопителя рекомендуется полный разбор ДВС и промывка всех узлов ДВС в ультразвуковой ванне и последующая сборка ДВС. Также у указанном Акте имеется ссылка, что клиент обо всем уведомлен, претензии к компании не имеет (л.д.8-10).

В связи с тем, что при эксплуатации автомобиля неисправность двигателя возникла повторно 07.02.2023, ФИО2 09.02.2023 обратился к ИП ВДЮ

Согласно заказ-наряду на работы № от 09.02.2023 и Акта на выполненные работы № от 03.03.2023 в отношении автомобиля марки Chevrolet Aveo, г/н №, 2013 г.в., VIN №№ выполнены следующие работы: снятие и встраивание головки цилиндра, промывка системы охлаждения, замена теплообменника, замена уплотнения масляного насоса. Стоимость указанных работ составила 27 006,00 руб., стоимость расходных материалов, связанных с выполнением работ – 53 405,00 руб. Причиной обращения указывается, что в стороннем сервисе заменили прокладки теплообменника и теплообменник, промыли систему охлаждения, уходит антифриз, машина закипела. При дефектовке автомобиля выявлено, что эмульсия в системе охлаждения (в связи с этим произошел перегрев ДВС). После проведения дефектовки (опрессовки) установленного и ранее демонтированного теплообменника установлено, что оба теплообменника являются рабочими, также было установлено, что эмульсия в системе охлаждения появилась в связи с тем, что пробита прокладка маслонасоса (л.д.7, 11-12).

Направленная в адрес ООО «ФИТ Омск» претензия о возмещении понесенных убытков, связанных с некачественным оказанием работ, уплаченных по заявке-договору № от 04.02.2023, размере 46 070,00 руб., оставлена ответной стороной без удовлетворения (л.д.5-6).

Полагая, что ремонтные работы двигателя проведены некачественно, ФИО2 обратился в ООО «АС-Эксперт» для определения качества выполненных работ, указанных в Акте приемки-передачи выполненных работ № от 06.02.2023 к заявке - договору № от 04.02.2023, и стоимости понесенных им убытков, в результате указанных работ.

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» № от 07.04.2023, причина образование неисправности (эмульсия в системе охлаждения) произошла по причине неисправной прокладки масляного насоса, в результате чего произошло смешивание моторного масла и антифриза. Работы ООО «ФИТ Омск» по выявлению причин образование неисправности оказаны не качественно, действительная причина не определена, что привело к повторному возникновению неисправности с приведением в негодность к использованию технических жидкостей (антифриз, масло моторное) фильтрующих элементов, системы смазки ДВС, а так же комплекту прокладок теплообменника, не обосновано заменен элемент радиатор масляный, проведению повторно выполненных работ, указанных в акте приемки-передачи выполненных работ № от 06.02.2023). Стоимость работ и материалов подлежащих возмещению как некачественно, необоснованно оказанные услуги составляет 45 878,00 руб. (л.д.48-70).

Из исследовательской части заключения ООО «АС-Эксперт» № от 07.04.2023 следует, что в процессе не длительной эксплуатации (30 км.) автомобиля произошло повышение температуры охлаждающей жидкости системы ДВС, при визуальном осмотре повторно обнаружена эмульсия в системе охлаждения ДВС. 08.02.2023 собственником транспортного средства, для определения повторной причины возникновения указанной неисправности, а также для определения качества выполненных работ СТО ООО «ФИТ Омск», направлена заявка в ООО «АС-Эксперт». 09.02.2023 специалистом ООО «АС-Эксперт» КПЮ с привлечением организации СТО «Элемент» ИП ВДЮ произведена подразборка, осмотр и установления факта и причин не исправности (эмульсия в системе охлаждения ДВС). По факту проведенного обследования, специалистом ООО «АС-Эксперт» КПЮ установлено наличие заявленной неисправности (наличие эмульсии в системе охлаждения ДВС). Истинная причина образования эмульсии является смешивание моторного масла и охлаждающей жидкости (антифриз) по причине устаревания изолирующей прокладки маслонасоса и нарушение ее целостности. Демонтаж масляного насоса (для установления неисправности и предъявлении на осмотре) производился без разборки ДВС. 15.02.2023 в присутствии специалиста ООО «АС-Эксперт» КПЮ, сотрудников СТО «Элемент», представителя собственника транспортного средства ФИО2 и представителя ООО «ФИТ Омск» в 13.10 произведен повторный осмотр анализируемого транспортного средства. В присутствии вышеуказанных лиц представителем ООО «ФИТ Омск» дан комментарий, из которого следует, что при первичном обращении в СТО «ООО «ФИТ Омск» произведена работа по устранению причины указанной неисправности, а именно замена теплообменника, определение исправности замененного элемента (теплообменника) ими не производилась, заменена проведена на основании личного опыта и убеждений как распространенная причина аналогичных неисправностей. 16.02.2023 специалистами СТО «Элемент», проведена проверка (опресовка) ранее демонтированного и не исправного (по мнению ООО «ФИТ Омск») теплообменника, по результатам проверки установлено, что демонтированный и замененный теплообменник является исправном, утечек и разгерметизации не установлено, из чего следует что указанный теплообменник заменен, не обосновано. Из указанного и установленного следует, что истиной причиной неисправности (образование эмульсии в системе охлаждения ДВС) является нарушение целостности прокладки масляного насоса, замена теплообменника работниками ООО «ФИТ Омск» является не обоснованной, а услуга по определению причин возникновения неисправности (эмульсия в системе охлаждения ДВС) не качественной, что привело к повторному возникновению указанной неисправности с приведением в негодное к использованию состоянию технических жидкостей (антифриз, масло моторное) и фильтрующих элементов. 

17.02.2023 специалистами СТО «Элемент», произведена разборка ДВС и демонтаж головки блока цилиндров с последующей проверкой плоскости головки блока цилиндров и самого блока цилиндров на наличие признаков перегрева ДВС, по факту проведенного обследования признаков перегрева ДВС не установлено. 

Опрошенный в судебных заседаниях специалист КПЮ поддержал выводы заключения специалиста № от 07.04.2023, выполненного ООО «АС-Эксперт», дополнив, что заключение составлялось исходя из причин образования неисправности. Причиной неисправности двигателя послужила неисправность прокладки масляного насоса, в результате чего произошло смешение масла и антифриза. При частичном разборе двигателя возможно было выявить указанную неисправность.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ЛАД пояснил, что принимал автомобиль истца. Клиент обратился с жалобой на перегрев двигателя. При визуальном осмотре механиком выявлена течь в районе правого угла теплообменника, из привалочной поверхности. В системе охлаждения присутствовала эмульсия. С клиентом согласовано снятие теплообменника, после снятия обнаружено большое количество эмульсии. По первым признакам увидел, что проблема не в двигателе. При визуальном осмотре ясно, что прокладка не выдерживает герметичность. Поменяли теплообменник, прокладку масляного насоса, промыли систему. Привалочная поверхность искривлена, деталь меняется в сборе. Наличие течи предполагает искривление детали. При повреждении прокладки произошло бы падение давления в масляном насосе. На момент ремонта автомобиля неисправности прокладки не было. Клиенту дана рекомендация о разборе двигателя внутреннего сгорания, что отражено в акте выполненных работ, также сообщено об увеличении стоимости ремонтных работ за счет разбора двигателя на 20 000,00 руб. Клиент отказался от разбора двигателя. После промывки двигатель проверен, работал исправно, как автомобиль эксплуатировался после ремонта неизвестно. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ФИТ Омск» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ГДО № от 28.01.2023, запчасти: насос охлаждающей жидкости, радиатор масляный, бачек расширительный установлены на исследуемое транспортное средство. При замене данных запчастей подразумевается заливка новой охлаждающей жидкости (антифриза). Работы по замене масла и масляного фильтра, снятию и установке насоса охлаждающей жидкости, замене охлаждающей жидкости, поиску утечек масла и технических жидкостей в двигателе, снятию и установке маслоохладителя (теплообменника) выполнены качественно. При выполнении ремонта по заявке-договору № необходимость в замене масляного радиатора имелась. 

Из исследовательской части заключения эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро, ИП ГДО № от 28.01.2023 следует, что при осмотре подкапотного пространства обнаружены следы течи охлаждающей жидкости в месте соединения патрубка с пластиковым корпусом. На пластиковом корпусе также присутствует течь антифриза из-под датчика температуры. При осмотре корпуса КПП обнаружены следы антифриза. При высыхании (испарении) антифриза на деталях ДВС и КПП остаются характерные следы в виде тонкого слоя бело-красного цвета. Далее экспертом выполнена проверка уровня охлаждающей жидкости. В ходе проверки установлено, что уровень находится между отметками максимум и минимум, что является нормой. Для проверки герметичности системы и наличия необходимого давления в системе охлаждения, экспертом демонтирована крышка заливной горловины расширительного бачка. В ходе демонтажа крышки давление в системе начало снижаться, о чем свидетельствовал характерный шум паров антифриза. На основании этой проверки эксперт может сделать вывод о том, что система герметична. При осмотре прокладки экспертом обнаружена маркировка. На прокладке зафиксированы следы коррозии и следы деградационного износа уплотнительных колец. Очагов сквозной коррозии перемычек прокладки экспертом обнаружено не было. При осмотре насоса охлаждающей жидкости выявлено, что на корпусе отсутствуют следы повреждений (проломы, трещины, вмятины), шкив вращается свободно. Крыльчатка насоса на валу не перемещается, что соответствует норме. На корпусе насоса присутствуют следы охлаждающей жидкости в виде красно-белого налета. Данный налет образуется при попадании охлаждающей жидкости при негерметичности насоса. Также стоит отметить, что насос охлаждающей жидкости является единым узлом и не подразумевает замену отдельных компонентов. На основании проведенного осмотра можно сделать вывод, что насос неисправен. При осмотре бачка охлаждающей жидкости, по частным и общим признаком, можно сделать вывод о том, что данный бачек ранее находился на ДВС исследуемого транспортного средства. При осмотре внутренней полости бачка экспертом обнаружена густая субстанция розового цвета. Эксперт может предположить, что густая субстанция могла образоваться из-за смешивания моторного масла и антифриза. При смешивании масла и антифриза, антифриз в результате химической реакции переходит из жидкого состояния в гелеобразное состояние. При осмотре бачка с внешней стороны обнаружены трещины. На основании проведенной проверки экспертом сделан вывод о том, что расширительный бачек охлаждающей жидкости не герметичен и требует замены. Теплообменник (масляный радиатор, теплообменник, маслоохладитель) исследуемого транспортного средства совмещен с корпусом масляного фильтра. Теплообменник служит для охлаждения моторного масла охлаждающей жидкостью. При этом стоит отметить, что прямого контакта антифриза и моторного масла нет. Отвод тепла происходит через поверхность корпуса радиатора. При визуальном осмотре следов повреждения радиатора или корпуса обнаружено не было. На частях корпуса присутствуют следы эксплуатации в виде следов загрязнения, маслянисто пылевого налета. В корпуса масляного фильтра присутствуют резиновые прокладки. Нарушения целостности прокладок не выявлено. На корпусе масляного фильтра с внешней стороны присутствуют характерный белый налет, который мог образоваться из-за попадания (течи) охлаждающей жидкости. Для проверки работоспособности масляного радиатора экспертом была проведена процедура опресовки. В ходе проверки зафиксировано, что теплообменник (масляный радиатор) герметичен. В ходе измерения привалочной поверхности выяснено, что деформация привалочной поверхности составляет 0,05 мм.

Из заявки-договора № от 04.02.2023 можно обнаружить, что пробег на момент заезда на сервис составлял 117 989 км. На момент исследования пробег автомобиля составил 121 513 км, т.е. с момента замены моторного масла и фильтра пробег составил 3524 км. При данном пробеге масло становится темным, свойства масла снижаются. Кроме этого из материалов дела известно, что моторное масло и масляный фильтр заменены по заказ-наряду № от 03.03.2023. На основании этого эксперту, экспертным путем, определить была ли выполнена замена моторного масла и масляного фильтра не представляется возможным. Также из заказ-наряда № от 03.03.2023 известно, что замечаний по масляному фильтру или сливной пробке не зафиксировано. На основании этого эксперт может предположить, что при выполнении работ по замене моторного масла и масляного фильтра работа оказана качественно. При осмотре установленного насоса охлаждающей жидкости следов течи не обнаружено, также не обнаружено люфтов насоса. При осмотре насоса охлаждающей жидкости, который демонтирован (вместо него установлен насос марки LYNXauto) по заявке-договору № на корпусе обнаружены следы течи охлаждающей жидкости. Также выяснено, что насос требовал замены. На основании этого эксперт может сделать вывод о том, что замена насоса выполнена, работы по замене выполнены качественно. Из заказ-наряда № от 03.03.2023 известно, что замечаний по установке масляного радиатора не выявлено. На основании этого эксперт может предположить, что работы выполнены качественно. Также из материалов дело известно, что масляный радиатор замен по заявке-договору №. Данный факт не оспорен ни одной из сторон процесса. На основании этого эксперт считает, что масляный радиатор заменен, работы по его замене выполнены качественно. При осмотре подкапотного пространства и расширительного бочка охлаждающей жидкости экспертом не зафиксированы следы загрязнения внутренней полости бачка. Кроме этого эксперту предоставлен второй бачек охлаждающей жидкости, который имеет неисправность и загрязнения внутренней полости. На основании этого эксперт полагает, что бачек охлаждающей жидкости заменен. При работе по поиску утечек масла и технических жидкостей в двигателе специалисты ООО «ФИТ Омск» должны руководствоваться инструкцией по ремонту. В инструкции указан перечень действий, которые необходимо выполнить для поиска течи масла и технологических жидкостей. В данном перечне отсутствует инструкция, которая подразумевает разбор ДВС при наличии течи. Из материалов дела известно, что течь обнаружена. На основании вышеизложенного эксперт может сделать вывод о том, что работа по поиску течи масла и технологических жидкостей выполнена качественно.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Омской независимой экспертно-оценочного бюро, ИП ГДО ЛАС в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы № от 28.07.2023, дополнив, что заключение было составлено по имеющимся данным. В результате осмотра обнаружена деформация привалочной поверхности. Для того, чтобы выявить неисправность прокладки масляного насоса требовалось демонтировать навесное оборудование, крышку, ролики, лобовую крышку и помпу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При допросе в суде эксперт также подтвердил сделанные им выводы.

Возникшие правоотношения между сторонами, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услуг, качество которых соответствует договору.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения установлены в п. 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 года № 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, заключения специалиста, пояснений судебного эксперта, специалиста, свидетеля, применительно к указанным положениям закона, суд полагает доказанным факт выполнения ремонтных работ ответчиком качественно, но не в том объеме, позволяющем выявить последствия неисправной работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Доказательств предоставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации по ремонту двигателя внутреннего сгорания, обеспечивающей возможность правильного выбора его ремонта, и его отказа от выполнения определенного вида работ, в том числе, разбора двигателя, материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства привели к необходимости повторной работы, в том числе по замене технических жидкостей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость повторных работ, определенных заключением специалиста ООО «АС-Эксперт», за исключением стоимости качественно выполненных ответной стороной услуг по замене радиатора системы охлаждения с маслоохладителем и стоимости самого радиатора, что составит 25 145,00 руб. (32 508,00+13 370,00)-(6300,00+14 433,00). 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 145,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в некачественном оказании услуг. 

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 27 645,00 руб. (25 145,00+25 145,00+5 000,00) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 2009,00 руб. (1709,00 руб. - требования имущественного характера, 300,00 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИТ Омск» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, 25145 руб. - убытки, 25145 руб. – неустойка, компенсацию морального вреда - 5 000,00 рублей, штраф в размере – 27645,00 руб. 

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФИТ Омск» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>