Дело № 12-68/2017 мировой судья Пронина Е.А..

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 

Комсомольская набережная, д.56 07 сентября 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Мончегорский городской суд в которой указывает, что в его действиях отсутствует как прямой, так и косвенный умысел на совершение правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не знал о поддельности установленных на транспортном средстве, которым управлял, государственных регистрационных знаков. В связи с чем считает, что отсутствует обязательный признак заведомости подложности государственных регистрационных знаков, для признания его виновным в указанном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кельманзон М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 пояснил, что узнал о поддельности установленного на автомобиле регистрационного знака только тогда, когда его остановили сотрудники ДПС. 

Выслушав ФИО1, защитника Кельманзона М.А., оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности имеющих поддельные регистрационные знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 29 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Г.В.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 29 июня 2017 года в 20 часа 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», VIN №...., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ...., который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на транспортное средство марки «ВАЗ 2109», имеющий VIN .... (л.д. 2,7).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 29.06.2017 (л.д. 2), протоколом изъятия вещей и документов от 29.06.2017 (л.д. 3), письменным объяснением ФИО1 от 29.06.2017 (л.д. 6) и его пояснениями, данными в суде первой инстанции (л.д. 30-31), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Г.В.Н. от 29.06.2017 (л.д. 4), карточками учета транспортных средств (л.д. 7,8) и иными материалами административного дела.

Довод ФИО1 изложенный в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что на автомобиле установлен поддельный государственный регистрационный знак, а именно, что данный знак аннулирован в связи с утилизаций транспортного средства, он не знал, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем, перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.С. Кальгина