Дело № 2 –59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО СК «Армеец» о взыскании стразового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 900 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 9 500 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №-- под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, в результате чего --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 990 рублей.

По его мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, сумма невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 41 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования в части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать 56 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 1 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 8 100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований о взыскании УТС просит отказать, поскольку величина утраты товарной стоимости была выплачена на основании отчета УТС, проведенного по заказу страховой компании. Во взыскании штрафа просит отказать на основание пункта 46 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.02.2016 года постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ГИБДД УМВД РФ по г.Казани по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

Указанное решение определением судьи Верховного суда РТ от 06.04.2016 года оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 900 рублей.

В виду наличия спора о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта и для определения степени вины с технической точки зрения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Гражданское дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи заключения эксперта.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23.11.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Совет судебных экспертов».

Заключением эксперта ООО «Совет судебных экспертов» №-- установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №-- по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на ... ... должен руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 8.1; 8.2; 8.8.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №-- по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. на ... ... должен руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3; 11.1; 11.2.

По механизму образования, характеру, форме и направлению деформирующего воздействия, на бампере заднем и переднем автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №--, имеются повреждения как соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., так и противоречащие им.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №--, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 86 300 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Совет судебных экспертов» ФИО5, который суду пояснил, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 не соблюдение требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО3 усматривается не соблюдение требований пунктов 1.3, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, на бампере автомобиля истца имелись как повреждения которые были образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, так и повреждения, которые были образованы ранее. Основания для исключения повреждений бампера отсутствовали, поскольку на нем имеются повреждения, которые были образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Основания для замены переднего бампера отсутствовали, поскольку повреждения, при которых он был разрушен, были не от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, поскольку им не были соблюдены требования пунктов 1.3, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается совершать обгон, если он создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожно – транспортного происшествия, степень его вины составляет 100%. Доказательств о том, что ФИО2 нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения не предоставлено.

Как уже было указано ранее, ответчиком была произведена выплата стразового возмещения в сумме 29 900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 400 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №--, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217030 в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 8 100 рублей, данная стоимость представителем истца не была оспорена. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт имеет специальные познания и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является экспертом – техником, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется, заключение соответствует Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Ответчиком была произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 8 100 рублей. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания утраты товарной стоимости отсутствуют.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательствам об ОСАГО» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку после подачи заявления ответчиком была произведена выплата в полном обьеме в равных долях, степень вины не была установлена. 

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Совет судебных экспертов» подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 892 рубля в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить вину ФИО3 ФИО10 в дорожно – транспортном происшествии от --.--.---- г. в процентном соотношении 100%.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в сумме 56 400 рублей.

В иске ФИО1 ФИО12 к АО СК «Армеец» о взыскании величины утраты товарной стоимости и штрафа отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 1 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова