<

данные изъяты> № 2-5566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 51 000 рублей. Договор сторонами не составлялся и не подписывался, все условия договора предусмотрены в составных частях заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписанных ФИО1 общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, в тарифах Банка по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении. В нарушение условий договора ФИО1 нарушает право Банка на возврат суммы кредита и процентов по договору, комиссии, иных платежей и штрафов. Просит взыскать с заемщика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78 755 рублей 70 копеек, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в размере 50 195 рублей 65 копеек, просроченные проценты в сумме 19 154 рубля 32 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 9 405 рублей 73 копейки, возврат госпошлины в размере 2 562 рубля 67 копеек (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в зал суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила в материалы дела возражения на исковое заявление, просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что АО «Тинькофф банк» на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, заключило договор. Ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 51 000 рублей (л.д. 23).

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 34,9 %. Пунктом 3 Тарифа предусмотрена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности минимум 600 рублей штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей, за второй раз 1% от задолженности плюс 590 рублей, за третий и более раз 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. (л.д. 25).

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок оплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 349 рублей 97 копеек, из которых: основной долг – 50 195 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 19 154 рубля 32 копейки, штраф за неуплату минимального платежа – 3000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 370 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 50 195 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 154 рубля 32 копейки, штраф за неуплату платежей в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 рублей 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: А.С. Куликова