Дело № 2а-220/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003246-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р. 

при секретаре Фурдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, Отделу службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) в части, возложении на административных ответчиков обязанность по устранению нарушений прав административного истца, 

установил:

ФИО4 обратилось в суд с административным иском (с учетом уточненных исковых требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5, Отделу службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, в котором просит:

- признать незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2024, составленный по исполнительному производству от 27.06.2024 №-ИП, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в части установления режима хранения «без права пользования имуществом»;

- возложить обязанность на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений прав административного истца. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 27.06.2024, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31.05.2024, выданной нотариусом г. Москвы о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» денежной суммы в размере 567 722,66 рублей. 

В рамках указанного исполнительского производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение всех процессуальных норм 10.07.2024 года произвела опись имущества, а именно- 

<

данные изъяты> года выпуска, г\н №. На момент подачи иска решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствует. 

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначально СПИ обращает взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах и вкладах в банке.

В акте описи ареста от 10.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала имущество на ответственное хранение неизвестному лицу ФИО1 представившейся представителем взыскателя, не представившей доверенность, на подтверждение ее полномочий. Транспортное средство не было опечатано, что не дает гарантии, что имуществу может быть нанесен вред значительно ухудшающий состояние имущества, не произведена опись имущества внутри машины. В формализованной карте (является неотъемлемой частью акта описи ареста) отсутствуют подписи участвующих лиц при описи аресте лиц. При акте описи ареста отсутствовал специалист.

Истец считает, что в связи с тем, что отсутствует решение суда об обращении взыскания на предмет залога непонятно как СПИ (не являясь специалистом) определена стоимость имущества в размере 355 590 руб. 

Кроме того, истец проживает в п. ГЭС в городе Рыбинске, который находится в 30 км от города. Общественный транспорт из города и в город ходит плохо, с перебоями. Такси на вызов выезжать регулярно отказываются, а если выезжают, то стоимость варьируется от 450 рублей и выше. Истец, осуществляя уход за детьми с инвалидностью не работает и съездить в больницу с ребенком за 1000 рублей не имеет материальной возможности (туда и обратно). Скорую помощь приходится ждать по 40 минут и более.

В поселке нет детского сада, школы, поликлиники, кружков. Дети посещают детский сад и кружки в соседнем поселке «Волжский». 

Младшей дочери в настоящее время в любой момент может понадобится мед. помощь, так как скорая помощь едет на вызов долго, на своем личном транспорте истец имеет возможность доставить дочь в лечебное учреждение своевременно для оказания медицинской помощи.

За 2024 год с детьми истец посещала следующие медицинские учреждения: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения административного дела истец уточнила обстоятельства, в связи с которыми полагает действия судебного пристава незаконными. Ссылалась на то, что при принятии решения в виде наложение ареста на принадлежащей ей автомобиль, судебным приставом не принято во внимание, что автомобиль жизненно необходим ФИО4

Определениями Рыбинского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО6, Отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, АО «Рыбинская управляющая компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО7, начальник ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО8, ФССП России.

Административный истец ФИО4, и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения. В материалы дела представлена письменная позиция, в которой судебный пристав –исполнитель сослался на то обстоятельство, что в отношении ФИО4 было возбуждено восемь исполнительных производств, которые объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на 26.09.2024 составляет 899 786, 19 рублей. В связи с тем, что на момент принятии оспариваемого акта ареста на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника ФИО4 находилось исполнительное производство на сумму 964 848, 77 рублей, ссылаясь на положения статей 21 и 22 Закона об исполнительном производстве, считает свои действия законными. 

Административный ответчик- Отдел службы судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д. 14, 54). 

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО6, Отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, АО «Рыбинская управляющая компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Займер», Фонд пенсионного и социального страхования РФ, ООО ПКО «Экспресс-Кредит», НАО «Первое клиентское бюро», ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО7, начальник ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО8, ФССП России в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 27.06.2024 о взыскании задолженности в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в размере 567 722, 66 рублей;

-№-ИП от 25.01.2024 о взыскании задолженности в пользу ПАО АО «Рыбинская управляющая компания» в размере 17992, 94 рублей; 

- №-ИП от 20.07.2023 о взыскании задолженности в пользу ООО MKK «Русинтерфинанс» в размере 9200, 00 рублей;

- №-ИП от 16.06.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в размере 5 160, 00 рублей;

- №-ИП от 02.06.2022 о взыскании задолженности в сумме 13000,00 рублей в пользу Фонда пенсионного и социального страхования РФ; 

- №-ИП от 20.01.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО ПKO «Экспресс-Кредит» в размере 64 432, 67 рублей;

- №-ИП от 02.03.2020 о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 177 907, 24 рублей.

- №-ИП от 14.12.2017 о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 44370, 68 рублей.

27.06.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 31.05.2024, выданной нотариусом г. Москвы о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк» денежной суммы в размере 567 722,66 рублей.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства явились кредитные платежи в размере 567 722,66 руб., состоящие из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, ректификационный №, с условием передачи его в залог, в отношении ФИО4, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отншении траснпортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству: 

<

данные изъяты> г/н № VIN: №.

10.07.2024 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., г/н № VIN: № по исполнительному производству №- ИП. 

Исходя из пояснений административного истца, которые не оспаривались административными ответчиками, ФИО4 присутствовала при составлении акт о наложении ареста (описи имущества), о чем свидетельствует ее подпись в акте. Акт о наложении ареста был ей сфотографирован, о чем также имеется указание в тексте акта. Копия акта получена ФИО4 11.07.2024 года. 

В акте о наложении ареста на автомобиль имеется указание на присутствие двух понятых: ФИО3 ФИО2 Также в акте имеется указание на то, что ФИО4 разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

Предварительная оценка автомобиля составила 355 590 рублей. В качестве замечаний по поводу составленного акта ФИО4 указала, что с актом описи ареста не согласна, судебный пристав отказалась выдать ей копию акта, представителем лица, на ответственное хранение которому передано транспортное средство, не представлены документы, подтверждающие ее полномочия. 

В соответствии с оспариваемым актом установлен запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: «без права пользования имуществом». Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству – ФИО1 Установлено место хранения арестованного автомобиля: 

<

адрес>. К рассматриваемому акту ареста приложена карта осмотра автомобиля и карта комплектности, формализованная карта описи арестованного транспортного средства (л.д. 9, 10). 

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

10.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя –ФИО1 – представитель взыскателя – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». 

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-СД. 

Проанализировав материалы исполнительного производства вцелом, в том числе акт о наложении ареста, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на автомобиль административного истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что была привлечена приставами в качестве понятой, ей объяснили, что суть вопроса – эвакуация машины, которая находится в аресте, видела автомобиль и эвакуатор, понятую попросили расписаться в протоколе. 

Разрешая требования административного истца о признании ареста транспортного средства без предоставления должнику права пользования им, наложенного в рамках исполнительного производства, незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО4 на момент рассмотрения административного дела воспитывает двоих несовершеннолетних детей, которые являются детьми-инвалидами, нуждаются в посторонней помощи, постоянном медицинском наблюдении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, в целях побуждения должника исполнить судебный акт о взыскании денежных средств.

Между тем, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что ограничение права пользования арестованным имуществом и его изъятия у ФИО4, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречат положениям Закона N 229-ФЗ, поскольку использование транспортного средства необходимо также для перевозки детей-инвалидов, которые нуждаются в медицинской помощи.

Кроме этого, в материалы дела представлен знак 8.17 «Инвалиды» позволяющий осуществлять парковку в местах для инвалидов. Указанный знак был предоставлен ФИО4 на основании заявления в порядке межведомственного взаимодействия, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство, которое подвергнуто аресту используется, в том числе для передвижения административного истца и детей инвалидов. 

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких фактических обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению, следует признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2024, составленный по исполнительному производству №ИП, в отношении транспортного средства в части установления режима хранения "без права пользования имуществом должником". 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2024, составленный по исполнительному производству от 27.06.2024 №-ИП, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № в части установления режима хранения «без права пользования имуществом». 

Возложить на судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО5 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем установления режима хранения имущества должника «с правом пользования». 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025