Дело № 2-1242/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 сентября 2020 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести забор между земельными участками.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик перенес забор вглубь земельного участка истца, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала. После проведения судебной экспертизы просила принять уточненный иск об установлении границ земельного участка истицы. Пояснила, что между сторонами имеется спор по границам земельных участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что препятствий в пользовании земельным участком с её стороны никогда не чинилось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отсутствуют основания для изменения предмета и основания заявленных ФИО1 исковых требований, о наличии реестровой ошибки указывалось истице в досудебном порядке, однако она настаивала на том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. Пояснил, что в настоящее время спорный забор демонтирован самой истицей.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 6, 46-49).

ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 58).

Земельные участки являются смежными, что следует из схемы расположения (л.д. 34).

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что границы земельных участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН и документах содержащихся в составе гражданского дела не соответствуют местоположению границ указанных земельных участков по фактическому пользованию. Имеющееся наложение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с границами участка /номер/ по фактическому пользованию, является реестровой ошибкой.

Экспертом установлено, что длина границ земельного участка истицы не соответствуют по фактическому пользованию сведениям в ЕГРН, длина является больше в точках 1-2, 2-3, 3-4. В точках 4-5 меньше на /данные изъяты/ м.

Также установлено, что часть дома, включена в земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Из пояснений сторон следует, что спор возник в точках 13-19 смежной границы между земельными участками, где, по мнению истца, ФИО2 незаконно был установлен забор со смещением в сторону земельного участка ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ в ФИО5 ОМВД России по г.о. Клин поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: /адрес/ пропал забор из «сетки-рабица», вместе со столбами. Опрошенная по данному поводу ФИО6 пояснила, что по указанному адресу у её матери ФИО2 имеется в собственности участок, которым пользуется ФИО7 со своим мужем. По соседству с их участком расположен участок дома /номер/. Между данными участками проходит забор из «сетки-рабица», который устанавливали владельцы дома /номер/. Более года назад между владельцами данных участком произошел конфликт. В настоящее время судебные тяжбы по этому поводу продолжаются. /дата/ около /данные изъяты/ ФИО6, приехала к себе на участок /номер/ и обнаружила отсутствие забора из «сетки-рабица», вместе со столбами, от угла её дома, до забора, огораживающего участок. Данный забор она нашла лежащим на соседском участке /номер/. По данному факту ею было сообщено в полицию.

Опрошенная по данному поводу ФИО8 пояснила, что по адресу: /адрес/, у её семьи в собственности имеется дом. В настоящий момент у них сложились конфликтные отношения с соседями по участку /номер/. Около двух лет назад у семьи ФИО8 возникла необходимость по строительству на их участке и в процессе работ рабочими был поставлен забор на расстоянии /данные изъяты/ м. от их дома. До этого момента между участком /номер/ и участком /номер/ забора не было и стена д. /номер/ была визуальной границей между данными участками. После этого, как поясняет ФИО8, соседями с участка /номер/ данный забор был перенесен к /адрес/ на расстояние /данные изъяты/ м. Из-за того, что по поводу разграничения границ их участков владельцы не пришли к обоюдному решению, они обратились в Клинский городской суд. /дата/ на состоявшемся заседании было принято решение о назначении экспертизы. Как поясняет ФИО8, на суде ответчики сообщали, что оспариваемый забор принадлежит не им, в связи с чем судьба данного забора им безразлична, так как они намерены установить свой забор. После этого, из-за того, что данный забор не давал прохода к задней стене их дома /номер/, ФИО8 со своей семьей, приехав на участок д /номер/ сняли сетку-рабица и вытащили столбы, сложив все это у себя на участке д. /номер/.

Согласно осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности размером /данные изъяты/ м. по адресу: /адрес/. На данном участке расположены кустарники. Имеются следы забора, который на момент осмотра отсутствует. Со слов ФИО6, данным забором ранее был огорожен их участок от соседей.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствует ей в пользовании частью принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, судом установлено, что забор, о переносе которого заявлено истицей, ею же устранен по спорной границе.

Доводы представителя истца о наличии спора по границам не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец не лишена права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о приведении границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами или иском об установлении границ земельного участка. При этом суд не усматривает оснований для проверки доводов истицы, заявленных после проведения судебной экспертизы об исправлении реестровой ошибки, поскольку такие исковые требования заявлены не были, уточнение исковых требований судом не принято, о чем вынесено мотивированное определение (протокольно).

Из претензии, направленной в адрес ФИО2, следует что ФИО1 просит перенести забор на принадлежащий ФИО2 земельный участок, определив границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН. В случае отказа в переносе забора, ФИО1 указала, что обратится в суд (л.д. 8).

Из ответа ФИО2 на указанную претензию следует, что она не усматривает нарушений со своей стороны, указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельных участков сторон (л.д. 9-10).

Экспертами ООО «Вердикт», проводившими судебную экспертизу, в материалы дела представлены координаты границ земельных участков сторон, однако суд не усматривает оснований для их принятия при разрешении заявленных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Как следует из схемы, при установлении границ земельных участков, возможно будут затронуты права смежных землепользователей, которые не являются лицами, участвующими в деле. Кроме того, в дополнительных пояснениях, экспертами не указывается площадь земельных участков по фактическому пользованию, а лишь указывается на наличие несоответствия фактической площади земельных участкам и площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья Кручинина К.П.