Дело № 2-2276/2021 года

48 RS 0002-01-2021-001559-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ во внутреннее структурное подразделение (ВСП) ПАО Сбербанк № вкладчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на получение компенсации и предъявлены сберегательные книжки к счетам №, №, №, №. Данное заявление направлено на рассмотрение в Отдел компенсаций Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса (далее - РЦСОРБ). На уровне РЦСОРБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в BCП № по счетам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ компенсация ошибочно зачислена на счет №, принадлежащий другому вкладчику - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общей сумме 19 769,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты в размере 19 769,02 руб. возмещена. 

В целях установления причин возникновения дебиторской задолженности и лица, виновного в ошибочной выплате компенсаций по счетам в ПAO Сбербанк проведено служебное расследование. 

По данным ФП (функциональная подсистема) 

<

данные изъяты> по счетам №, №, №, № клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Липецкого отделения №8593 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк начислены суммы двукратной компенсации. По данным ФП Аудит АС Филиал Сбербанк документы оформлены и подписаны с уровня Банка менеджером по продажам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения письменного объяснения в адрес ФИО2, банком направлено письмо, до настоящего времени объяснительная от ФИО2 не представлена.

Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неверно установила принадлежность счетов №, №, №, № клиента ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и провела ошибочное зачисление компенсации в общем размере 19769,02 руб. на счет №, принадлежащий другому вкладчику - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

Ошибочные действия МП ФИО2 привели к образованию ущерба в сумме 19769,02 руб. ФИО2 нарушила:

- пп. 19 п. 9.1 Табличного описания подпроцесса «Выплата компенсации в BCII с 2-мя и более работниками в смену» Технологической схемы проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным ОАО «Сбербанк России» в период до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления компенсации без установления принадлежности компенсируемых счетов обслуживаемому клиенту;

- п. 2.13 должностной инструкции менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректного осуществления операций по вкладам и счетам (в том числе специальным) при обслуживании физических лиц (а именно осуществления приема заявлений на выплату компенсации, зачисления компенсации на счет).

В соответствии с пунктами 4.10. - 4.11. должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за сохранность вверенных ей ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования, закрепленного за BCП.

С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ФИО4 нарушила свои прямые должностные обязанности, оформив и выплатив третьему лицу компенсацию по вкладам клиента Банка, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 сумму материального ущерба в размере 19769 руб. 02 коп., и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что работая в Липецком отделении №8593 ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по продажам, она ДД.ММ.ГГГГ действительно совершала операцию по начислению компенсации ФИО3 Компенсации можно было выплачивать, если клиент указан в программе. Эта программа требует дополнительного контроля, поэтому ответчика контролировал сотрудник банка. Ответчик ввела паспортные данные клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, программа показала этого клиента, после чего ФИО2 была выплачена компенсация ФИО3 Все проведенные операции ежедневно аккумулировались, и курьер доставлял все документы по операциям в центральный офис, где они проверяются и сдаются в архив банка. Ответчика не знакомили с технологической схемой проведения выплаты компенсации, инструктаж с ней не проводили. Оснований для отказа в выплате компенсации ФИО3 у ответчика не было, поскольку программа показала именно этого клиента. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как операция по выплате компенсации была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 лет назад. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. 

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением от 14.11. 2002 г. N 823 Правительство РФ поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень включены, в частности, работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), следовательно, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности. 

Статьей 248 ТК РФ определен порядок взыскания ущерба. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. 

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Материалами дела установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в дополнительный офис № Липецкого отделения Центрально-Черноземный банк ОАО Сбербанка РФ на должность контролера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, между работодателем и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на работу в Дополнительный офис № на должность менеджер по продажам.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Должностной инструкцией менеджера по продажам дополнительного офиса № ФИО2 закреплены обязанности осуществления банковских операций, выполнения поручений руководства в рамках своей компетенции и должностной инструкции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Материалами дела установлено, что ПАО Сбербанк осуществляет выплату компенсаций по вкладам, внесенным гражданами в банк в период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во внутреннее структурное подразделение ПАО Сбербанк № вкладчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подано заявление на получение компенсации и предъявлены сберегательные книжки к счетам №, №, №, №. Данное заявление направлено на рассмотрение в Отдел компенсаций Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> (далее - РЦСОРБ). 

В РЦСОРБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка № по счетам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация ошибочно зачислена на счет №, принадлежащий другому вкладчику - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 19 769,02 руб.:

- 4771,02 руб. по счету №,

- 1348,00 руб. по счету №,

- 10036,00 руб. по счету №,

- 3614,00 руб. по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты в размере 19769,02 руб. возмещена на счет по урегулированной взаимной задолженности по внутрисистемным операциям в валюте РФ за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № (возврат излишне выплаченных средств по компенсационным выплатам по вкладам в предыдущие годы).

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В целях установления причин возникновения дебиторской задолженности и лица, выполнившего ошибочную выплату компенсаций по счетам, в ПAO Сбербанк проведено служебное расследование, результаты которого оформлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным функциональной подсистемы 

<

данные изъяты> по счетам №, №, №, № клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении банка № Липецкого отделения №8593 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк начислены суммы двукратной компенсации в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от 10.05.1995 года № 73-ФЗ.

По данным функциональной подсистемы Аудит АС Филиал Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка № менеджером по продажам ФИО2 (табельный номер №, оператор 

<

данные изъяты>) оформлены следующие операции:

- в 11:26 зачислена компенсация в сумме 10 136,00 руб. на счёт №, владелец вклада ФИО3;

- в 11:26 зачислена компенсация в сумме 4771,02 руб. на счёт №, владелец вклада ФИО3;

- в 11:31 зачислена компенсация в сумме 1348,00 руб. на счёт №, владелец вклада ФИО3;

- в 11:32 зачислена компенсация в сумме 3614,00 руб. на счёт №, владелец вклада ФИО3.

По данным функциональной подсистемы Клиенты и счета 

<

данные изъяты> владельцем счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сервисным центром «Архив» предоставлены копии первичных документов по операциям зачисления сумм компенсации на счет № клиента ФИО (паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> номер №):

- банковский ордер 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление двукратной компенсации по счету № в сумме 10 036,00 руб.;

- банковский ордер 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление двукратной компенсации по счету №(№) в сумме 4771,02 руб.;

- банковский ордер 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление двукратной компенсации по счету № в сумме 1348,00 руб.;

- банковский ордер 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление двукратной компенсации по счету № в сумме 3614,00 руб.;

- заявление клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ на получение компенсации по счетам с зачислением денежных средств на счет №.

Документы оформлены и подписаны от имени банка менеджером по продажам ФИО2

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ для получения письменного объяснения ФИО2 банком направлено письмо № (трек-номер №) по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснила, что указанное письмо она не получала, поскольку не проживает по адресу, названному ответчиком. Полагает, что истцу был известен адрес ее регистрации, поскольку она является клиентом Сбербанка.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО4 неверно установила принадлежность счетов №, №, №, № клиента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и провела ошибочное зачисление компенсации в общем размере 19769,02 руб. на счет №, принадлежащий другому вкладчику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ошибочные действия менеджера по продажам ФИО2 привели к образованию ущерба в сумме 19769,02 руб. 

По мнению членов комиссии ФИО2 нарушила:

- пп. 19 п. 9.1 Табличного описания подпроцесса «Выплата компенсации в BCII с 2-мя и более работниками в смену» Технологической схемы проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным ОАО «Сбербанк России» в период до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления компенсации без установления принадлежности компенсируемых счетов обслуживаемому клиенту;

- п. 2.13 должностной инструкции менеджера по продажам от ДД.ММ.ГГГГ в части некорректного осуществления операций по вкладам и счетам (в том числе специальным) при обслуживании физических лиц (а именно осуществления приема заявлений на выплату компенсации, зачисления компенсации на счет).

В соответствии с пунктами 4.10. - 4.11. должностной инструкции ФИО2 несет ответственность за сохранность вверенных ей ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также за обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования, закрепленного за внутренним структурным подразделением.

В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по продажам осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, а именно операции по вкладам и счетам, а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц.

В соответствии с пунктом 1.4 той же должностной инструкции в своей служебной деятельности менеджер по продажам руководствуется, в том числе нормативными документами банка, обязательными к исполнению всеми сотрудниками.

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции работник несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.

В соответствии с пунктом 4.9 той же должностной инструкции работник несет ответственность за сохранность вверенных ему ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.

В п. 9.1 Табличного описания подпроцесса «Выплата компенсации в ВСП с 2-мя и более работниками в смену» Технологической схемы проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным ОАО «Сбербанк России» в период до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится описание порядка действий Работника, осуществляющего выплату компенсаций.

В соответствии с подпунктами 8 и 9 пункта 9.1 Табличного описания сотрудник вводит ФИО, дату рождения и данные документа удостоверяющего личность вкладчика в АС ФСБ с целью идентификации клиента, проверки его личности, а также проверки на наличие в СТОП-ЛИСТАХ (список реквизитов организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму либо подозрения в причастности к террористической деятельности) и проверке в массиве данных о недействительных документах удостоверяющих личность.

В соответствии с подп.18 пункта 9.1 Табличного описания на основании ФИО и года рождения вкладчика в АС производится поиск счетов. Данные подгружаются из ФП (функциональная подсистема) «Компенсация». По результатам поиска в АС предлагается список счетов вкладчика, действующих на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп.19 пункта 9.1 Табличного описания Работник отмечает в списке вкладчика счета, по которым установлена принадлежность счетов вкладчику.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 не произвела проверку на предмет принадлежности вкладов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ею не были предъявлены сберегательные книжки. В соответствии с подп. 3 пункта 9.1 Табличного описания, ответчик должна была оформить заявление об утрате сберегательной книжки. Однако, ФИО2 не оформляла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлений об утрате сберегательных книжек по спорным вкладам.

Ответчик ФИО2 объяснила, что не была ознакомлена с Технологической схемой проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным ОАО «Сбербанк России» в период до ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не представил суду доказательств обратного.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом ПАО «Сбербанк России» не доказана. Вина ФИО2 в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом судом не установлены, истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, а следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, указанная позиция подтверждена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12. 2018 г.

В данном случае суд исходит из того, что, указанный в ч.2 ст.392 ТК срок следует исчислять со дня, следующего за днем проведения операции по выплате компенсации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО2 следует, что все документы по операциям ежедневно передавались в центральный офис для проверки сдачи в архив. Следовательно, истцу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 было известно о проведенных ответчиком операциях ДД.ММ.ГГГГ не позднее следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал. 

С исковыми требованиями к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основание для отказа в исковых требованиях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Москалева 

Решение в окончательной форме принято 04.08.2021 года.